Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 11-8529/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Зеленовой Е.Ф., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Каримова А.С. к Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области о признании права на досрочную трудовую пенсию

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области - Шишкиной Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Каримова А.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области (далее по тексту - ГУ УПФР в г.Копейске) об отмене протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29 марта 2013 г. N 322 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, о включении в специальный стаж по Списку N 2 периодов работы: с 18 июля 1986 года по 01 сентября 1988 года и с 01 декабря 1992 года по 16 января 2001 года электрогазосварщиком, о назначении досрочной трудовой пенсии со дня обращения к ответчику.

В обоснование иска истец указал, что 20 марта 2013 г. он обратился с заявлением в ГУ УПФ РФ в г. Копейске о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, решением ответчика было отказано в

назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа, при этом ответчиком не была учтена работа в должности газоэлектросварщика в спорные периоды. Полагает, что имеются основания для удовлетворения иска, так как в спорные периоды он был занят полный рабочий день на ручной сварке, о чем предоставил документы, отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии нарушает его конституционное право на социальное обеспечение.

В судебном заседании истец Каримов А.С. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Копейске - Шишкина Ю.М. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие законных оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указав на то, что при включении в специальный стаж истца периода работы истца с 18 июля 1986 года по 01 сентября 1988 года сварщиком в Учебно-производственном предприятии слепых судом не было учтено отсутствие надлежащих документов, подтверждающих занятость истца на определенных видах сварки, справка работодателя от 13 сентября 2010 года не является надлежащим доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Возлагая на орган пенсионного фонда РФ обязанность по включению в специальный стаж истца по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" периода работы с 01 декабря 1992 года по 16 января 2001 года, суд исходил из доказанности подтверждения постоянной занятости истца в этот период на резке и ручной сварке с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Возлагая на орган пенсионного фонда РФ обязанность по включению в специальный стаж истца по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" спорного периода работы с 18 июля 1986 года по 01 сентября 1988 года, по

2

назначению истцу досрочной трудовой пенсии с 21 марта 2013 года, отменяя решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии истцу, суд исходил из того, что в этот период работодателем истца являлось промышленное предприятие, которое занималось производством и реализацией товаров народного потребления, оплачивало налоги и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ; из наличия у истца с учетом всех спорных периодов требуемого специального и страхового стажа, а также достижения истцом предусмотренного законом возраста.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, из материалов дела следует, что истец Каримов А.С., *** года рождения, работал: с 18 июля 1986 г. по 01 сентября 1988 г. в должности электросварщика в Учебно-производственном предприятии слепых в республике Таджикистан, с 01 декабря 1992 г. по 16 января 2001 г. - в должности электрогазосварщика в МУП "Горводоканал" г.Копейска Челябинской области.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по

з

старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, была предусмотрена профессия "электросварщики".

Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрена профессия -"электросварщики ручной сварки", а также профессия "электрогазосварщики занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности".

В соответствии постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.

Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а работа в период до 1 января 1992 г. может также засчитываться в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.

С учетом изложенного периоды работы до 1 января 1992 г. в качестве электросварщика могут засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после 1 января 1992 г. данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке, поскольку в Списке N 2 1956 года указания на вид сварки не имелось, такое разграничение законодатель установил только в Списке N 2 1991 года.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для включения указанного периода работы в специальный стаж истца по Списку N 2.

Поскольку с учетом всех спорных периодов, а также зачтенных ответчиком иных периодов работы специальный стаж истца по Списку N 2 составил более требуемых 12 лет 06 месяцев, страховой стаж истца составил 30 лет 05 мес. 26 дней, то есть более 25 лет, истец достиг возраста 55 лет 21 марта 2013 года, то у суда имелись законные основания для удовлетворения требований о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

4

Доводы жалобы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих занятость истца на определенных видах сварки в период работы с 18 июля 1986 г. по 01 сентября 1988 г., о том, что справка работодателя от 13 сентября 2010 года не является надлежащим доказательством в связи с тем, что не содержит ссылки на документы, которыми может быть подтверждена такая занятость и в связи с отсутствием документов о ликвидации предприятия, не состоятельны, так как подтверждение занятости истца на определенных видах сварки в указанный период работы в силу закона не требуется.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области - без удовлетворения.

5