Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 11-8525/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Власова О.П., Грисяк Т.В.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2013 года по иску Тимашевича В.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимашевич В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. 23 коп., штрафа в сумме *** руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг сборки-разборки автомобиля в сумме *** *** руб., услуг оценщика в размере *** руб., услуг телеграфа в сумме *** руб. 25 коп., услуг представителя в размере *** руб., услуг нотариуса - *** руб.

В обоснование иска указал , что 07 февраля 2013г. напротив дома 153 по ул. Советская в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Апресян Т.Д., и автомобиля "Шкода Октавиа", государственный регистрационный номер ***, под управлением истца, принадлежащим последнему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Апресян Т.Д., гражданская ответственность которого застрахована ОАО САК "Энергогарант". Страховая компания ООО "Росгосстрах", которой застрахована ответственность истца, в досудебном порядке выплатила страховое возмещение в сумме *** руб. 77 коп. Согласно отчету N105/2013 от 04 марта 2013г. ИП Гильмутдинова Н.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. Просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения.

Истец Тимашевич В.В., третье лицо Апресян Г.Д., представитель третьего лица ОАО САК "Энергогарант" при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.

1

Представитель истца Гильмутдинова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принял, представил письменные возражения, указывая, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, требуемые расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Тимашевич В.В. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Тимашевича В.В. в счет возмещения ущерба *** рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** рубля 12 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика *** рублей, расходов по разборке- сборке автомобиля *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей, оплату услуг телеграфа *** рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что выплата страхового возмещения в размере *** руб. 77 коп. была произведена в срок, установленный законом. С заявлением о доплате страхового возмещения истец обратился 10.04.2013г., а 23.04.2013г., до истечения срока выплаты, обратился с иском в суд. Полагает, что из-за несоблюдения истцом установленных сроков, ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования спора.

Истец Тимашевич В.В., его представитель Гильмутдинова Е.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Апресян Г.Д., представитель третьего лица ОАО САК "Энергогарант" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью

2

возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 февраля 2013 года в 22:30 у дома 153 по ул. Советской г. Магнитогорска Апресян Г.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер ***, в нарушение п.п. 4.8 Правил дорожного движения РФ, при перестроении, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся справа попутно автомобилем Шкода, государственный номер ***, принадлежащим Тимашевич В.В. под управлением последнего. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

з

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей - участников ДТП, данными в ГИБДД, карточкой учета транспортного средства, объяснения участников ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер *** застрахована ОАО "САК Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ N 0620770975 сроком с 01.10.2012г. по 30.09.2013г.).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчету, представленному ИП Гильмутдиновым Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный номер *** с учетом износа составила *** рублей, (л.д. 22).

Истец обратился с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков в ООО "Росгосстрах", которым застрахована его гражданская ответственность.

В досудебном порядке ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. 77 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Тимашевич В.В. с учетом положений ст.ст.929, 931, 935, 961 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной части страхового возмещения - *** рублей 23 копейки ( *** рублей - *** руб. 77 коп.), что не превышает лимит страхования.

Установив факт неисполнения Страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, нарушение прав потребителя, суд силу п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** руб. 12 коп. ( *** руб. 23 коп. х 50%)

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя, истец обратился в суд не дожидаясь истечения установленного срока для выплаты, лишив ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке, не могут служить основанием к отмене судебного решения в указанной части, поскольку опровергаются представленными в суд доказательствами, и основаны на неверном толковании закона.

Суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума

4

Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец 11 марта 2013 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, представил на осмотр транспортное средство.

На основании акта о страховом случае N 0007759607 от 25.03.2013г. истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб. 77 коп ... Размер возмещения определен на основании расчета N 7759607, выполненного ЗАО "Технэкспро" по заказу Страховщика.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 10.04.2013 года направил страховщику претензию, которая не была удовлетворена.

5

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Данный срок не является сроком, установленным для рассмотрения претензии потребителя (потерпевшего) о нарушении его прав вследствие неполной выплаты страхового возмещения. Кроме того, ООО "Росгосстрах" не были исполнены требования потребителя и на момент вынесения решения суда.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в полном размере, в срок, установленный ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ у ООО "Росгосстрах" возникла в силу закона и договора страхования гражданской ответственности, заключенного с истцом.

Установление судом факта неисполнения страховщиком обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения, является основанием для взыскания штрафа, поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были.

Поэтому доводы ответчика о лишении его возможности досудебного урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд правильно применив нормы материального права, взыскал со страховой компании штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В остальной части решение не обжалуется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

б