Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8524/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,

судей Сердюковой С.С, Рогожина СВ.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 августа 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Инюшева В.Н. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Инюшева В.Н. - Головину Е.В. об изменении решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инюшев В.Н., с учетом уточнения, обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее СОАО "ВСК"), Муниципальному предприятию "Магнитогорские городские автостоянки" (далее МП "Магнитогорские городские автостоянки"), Шевелеву Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** руб. 15 коп., указав, что 27 августа 2012 года по вине водителя Шевелева Д.С, управлявшего транспортным средством Дэу, принадлежащим МП "Магнитогорские городские автостоянки", произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца Мицубиси причинены технические повреждения, просит возместить ущерб.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований. Взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Инюшева В.Н. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на эвакуатор *** руб., расходы по оценке *** руб., расходы на представителя *** руб., госпошлину *** руб. С Шевелева Д.С. в пользу истца взыскал в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на эвакуатор *** руб., расходы на оценку *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., госпошлину *** руб. 18 коп. В остальной части иска отказал.

Инюшев В.Н. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе просит возложить возмещение ущерба на МП "Магнитогорские городские автостоянки", являющегося собственником автомобиля. Считает, что в дело не представлено

2

доказательств выбытия автомобиля Дэу из владения собственника в результате противоправных действий Шевелева Д.С.

Истец Инюшев В.Н., представители ответчиков СОАО "ВСК", МП "Магнитогорские городские автостоянки", ответчик Шевелев Д.С, третье лицо Карсаков СЮ. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования Инюшева В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещать ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, должен Шевелев Д.С, как лицо, противоправно завладевшее автомобилем.

Однако, такой вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий

3

других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2012 года водитель Шевелев Д.С, управляя автомобилем ДЭУ, в г. Магнитогорске по проспекту Ленина от ул. Правды в сторону ул. Ленинградская на пересечении с ул. Гагарина выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси под управлением Инюшева В.Н., движущимся по ул. Гагарина, затем совершил столкновение с автомобилем Шевроле, стоящим у светофора во встречном направлении, под управлением Карсакова СЮ. Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.187), справкой по ДТП (л.д.190), протоколом осмотра места происшествия (л.д.191), объяснениями водителей (л.д.192-194), схемой ДТП (л.д. 184) и видеозаписью (л.д.т 77). В результате ДТП автомобилю Инюшева В.Н. Мицубиси причинены технические повреждения.

Согласно заключению ИП Дорофеева СВ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила *** руб. (л.д. 13-31). По заключению эксперта Жигарева М.В. от 26 апреля 2012 года, рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет *** руб., а рыночная стоимость автомобиля Мицубиси на момент ДТП составляла *** руб. 41 коп., транспортное средство подлежит восстановительному ремонту (л.д. 87-143).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта Жигарева М.В. и определил сумму ущерба в размере *** руб. Данное заключение является полным, мотивированным, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, необходимые сведения, реквизиты и правомерно принято во внимание судом при вынесении решения по делу.

Гражданская ответственность водителя ДЭУ Шевелева Д.С. застрахована в СОАО "ВСК", с которой суд обоснованно взыскал страховое возмещение, в пределах лимита ответственности по ОСАГО, в размере *** руб.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля ДЭУ, которым управлял виновный в ДТП водитель Шевелев Д.С, является

4

МП "Магнитогорские городские автостоянки". Указанная организация является так же и работодателем Шевелева Д.С, работающего в качестве администратора, который, будучи в отпуске, пришел на автостоянку, беспрепятственно взял ключи от машины в будке у сторожа и уехал, после чего совершил ДТП.

В данном случае, владельцем источника повышенной опасности автомобиля ДЭУ, которым управлял виновный в ДТП водитель Шевелев Д.С, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, является МП "Магнитогорские городские автостоянки". Шевелев Д.С. же, не является владельцем автомобиля, как источником повышенной опасности, поскольку является работником МП "Магнитогорские городские автостоянки".

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и обстоятельств, к которым возможно применение п. 2 ст. 1079 ГК РФ (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Исходя из анализа указанных норм обязательным условием для освобождения от ответственности является наличие доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Из содержания п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации.

В материалах дела доказательства противоправности действий Шевелева Д.С, при завладении транспортным средством, находившимся на территории ответчика, отсутствуют, поскольку тот факт, что Шевелев Д.С, ранее используя этот автомобиль, и зная место нахождения ключей от него, взял их без разрешения работодателя, не свидетельствует о противоправности его действий по завладению транспортным средством по смыслу ст. 1079 ГК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку доказательств того, что руководство МП "Магнитогорские городские автостоянки" принимало какие-либо

5

необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности автомобиля и исключению его использования работниками в личных целях, вне рабочее время, без ведома руководства, суду представлено не было, не возмещенная часть ущерба подлежала взысканию с МП "Магнитогорские городские автостоянки, как с владельца источника повышенной опасности, а выводы суда об освобождении МП "Магнитогорские городские автостоянки" от ответственности по возмещению ущерба, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по делу необходимо принять новое решение в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в иске Инюшева В.Н. к Шевелеву Д.С. полностью и взыскании с МП "Магнитогорские городские автостоянки" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, *** руб., расходы по эвакуации автомобиля *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., по оплате услуг представителя *** руб. и госпошлину *** руб. 18 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2013 года отменить в части взыскания денежных средств с Шевелева Д.С. и отказа в иске к МП "Магнитогорские городские автостоянки", принять новое решение.

В иске Инюшева В.Н. к Шевелеву Д.С. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать Муниципального предприятия "Магнитогорские городские автостоянки" в пользу Инюшева В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере *** рублей, расходы по эвакуации автомобиля *** рублей, расходы по оценке ущерба *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей и госпошлину *** рублей 18 копеек.