Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 11-8523/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Родиной А.К.,

судей: Марченко А.А., Терюшовой О.Н.,

при секретаре: Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Насонова С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, истца Насонова С.А. и его представителя Решетова С.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Савченко Е.И. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насонов С.А. обратился с иском к Савченко Елене Ивановне об установлении границы между земельными участками N 63 и N 61 по ул. *** в г. Магнитогорске в соответствующих координатах.

Указал, что является собственником дома и земельных участков по ул. ***, 63 г. Магнитогорска, ответчик - собственником смежного земельного участка N 61 на этой улице. Соглашения по установлению смежной границы земельного участка сторонами не достигнуто, что препятствует истцу уточнить местоположение границ своего земельного участка. Смежная граница между участками должна проходить по прямой линии с отступом от принадлежащего истцу гаража.

Савченко Е.И. обратилась со встречным иском к Насонову С.А. об установлении границы между смежными участками иным образом в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, понуждении перенести гараж и сделать скат крыши гаража на участок Насонова С.А.

В обоснование иска указано, что спорная граница между участками фактически сложилась еще в 1949 году, участки разделял деревянный забор. В 2001-2002 годах Насонов С.А. убрал часть забора и построил гараж, стена которого стала являться границей между участками. В нарушение действующих норм и правил при строительстве гаража Насонов С.А. не отступил необходимое расстояние от смежной границы, направил скат его крыши на участок Савченко Е.И.

1

Суд принял решение об отказе в удовлетворении первоначального иска. Встречные требования удовлетворил частично. Установил границу между участками сторон в соответствии с актом координирования N 1085 от 20 мая 2013 года. Возложил на Насонова С.А. обязанность переоборудовать скат крыши гаража на свой земельный участок. Компенсировал Савченко Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска. Указывает на то, что в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельные участки сторон были разделены забором, который проходил по прямой линии. После возведения гаража забор еще некоторое время стоял, впоследствии был разрушен, гараж был возведен с отступом от забора.

В возражениях на апелляционную жалобу Савченко Е.И., Администрация г. Магнитогорска полагают обжалуемое решение законным и обоснованным. Ссылаются на то, что после возведения Насоновым С.А. гаража на границе между земельными участками расстояние от жилого дома Савченко Е.И. до смежной границы уменьшилось на 16 см, как и площадь принадлежащего ей земельного участка. Поэтому оснований для еще большего смещения спорной границы в сторону земельного участка ответчика не имеется.

Третье лицо Администрация г. Магнитогорска извещено о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, представитель в суд не направлен. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Насонов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту - КН) *** по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 63 и расположенного на нем жилого дома. Савченко Е.И. принадлежит жилой дом и земельный участок с КН *** по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 63. Участки являются смежными по отношению друг к другу, местоположение границ участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлено.

2

Предъявленными требованиями стороны спорят по смежной границе между земельными участками. Савченко Е.И. полагает, что в соответствии с актом координирования N 1085 от 20 мая 2013 года, выполненного ООО "Земля", смежная граница должна проходить по точкам 1-18-17-16-15-14-13-12-11, где точки 14-12 закреплены стеной гаража Насонова С.А. (т. 1 л.д. 103, 104). В свою очередь, Насонов С.А. считает, что граница между участками должна проходить с отступом от принадлежащего ему гаража применительно к указанному акту координирования в точках 1-18-17-16-11.

В силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок в случаях его самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления смежной границы между участками по фактической границе, существующей в настоящее время по точкам 1-4-18-17-16-15-14-13-12-11 согласно акту координирования N 1085 от 20 мая 2013 года, выполненного ООО "Земля". При этом исходил из того, что до строительства спорного гаража граница между земельными участками

з

сторон проходила по прямой линии по хозяйственным постройкам, находящимся на участке N 63, гараж был возведен Насоновым С.А. со смещением в сторону участка N 61. В связи с этим установление спорной границы по предлагаемому Насоновым С.А. варианту повлечет еще большее смещение спорной границы в сторону земельного участка Савченко Е.И.

Отклоняя требования Савченко Е.И. о сносе гаража, суд принял во внимание, что строительство спорного гаража началось в 1999 году, когда стороны не являлись собственниками земельных участков, проживая в своем жилом доме с 1995 года, Савченко Е.И. знала о наличии гаража, требований о его переносе не предъявляла.

Установив, что скат крыши гаража Насонова С.А. наклонен в сторону земельного участка Савченко Е.И., в связи с чем вода от дождей и таяния снега попадает на земельный участок Савченко Е.И., суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Савченко Е.И. в части понуждения Насонова С.А. оборудовать скат крыши спорного гаража в сторону своего земельного участка.

Приведенные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным посредством анализа и оценки представленных по делу доказательств, положениям материального закона, являются правильными. Оснований не соглашаться с такими вводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы Насонова С.А. о том, что в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельные участки сторон были разделены забором, который проходил по прямой линии, выводов, сделанных судом по существу спора, не опровергают.

Действительно, как усматривается из ситуационных планов на земельные участки N 61 и N 63 по ул. *** г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 48, 67-74), по состоянию на 1964-1987 годы участки были отграничены забором, проходящим по прямой линии по хозяйственным постройкам участка N 63 (под литерами Б, н, Д). При этом на 1987 год ширина земельного участка N 63 по фасаду от смежной границы (забора) до холодного пристроя к жилому дому (литера al) составляла 4,5 метра. По состоянию на этот же год ширина участка N 61 по фасаду от жилого дома (литера А) до забора участка N 63 составляла 3,4 метра. Согласно ситуационному плану на земельный участок N 63 по состоянию на декабрь 1999 года, аэрофотосъемке (т. 1 л.д. 208-211; т. 2 л.д. 46, 47) смежная граница между участками проходила по прямой линии - по забору (от задней стороны участка), затем по хозяйственным постройкам под литерами Г1, ГЗ, Г4 и снова по забору до линии фасада. При этом хозяйственные постройки располагались непосредственно на границе между земельными участками.

4

Аналогичное закрепление спорной границы отражено в ситуационном плане на участок N 61 по состоянию на 2008 год, а также на февраль 2012 года (т. 1 л.д. 48, 71, 74), на котором диагональной штриховкой указано расположение объектов недвижимости на участке N 63, возведенных непосредственно на смежной границе. Однако как усматривается топосъёмки участка N 63 (т. 1 л.д. 126; т. 2 л.д. 60), ранее являющийся продолжением хозяйственных построек на спорной границе забор в 2012 году был смещен в сторону участка N 61. Данный забор начинается не от угла хозяйственной постройки на участке N 63, а примыкает к ней с правой (относительно фасада участка) стороны, далее границей между участками является стена хозяйственных построек.

Поскольку уточненными границами земельного участка следует считать границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, вывод суда о необходимости установления спорной границы по стене хозяйственных построек на участке N 63 является верным. Осуществленное в 2012 году смещение забора между участками не может быть расценено в качестве основания для установления спорной границы по прямой линии, продолжающей ту часть забора, которая смещена в сторону участка N 61.

Доводы истца о возведении спорного гаража с отступом от забора, установленного между участками N 61 и N 63, несостоятельны, достаточными доказательствами не подтверждены. Показания опрошенных по делу свидетелей носят вероятный, предположительный характер, не содержат привязки к местности. Обстоятельство смещения границы участка N 63 в сторону участка N 61 подтверждается также уменьшением ширины участка N 61 по фасаду от угла жилого дома (литера А) до стены хозяйственной постройки участка N 63, которая стала составлять 3,24 метра. При этом ссылка представителя истца на уменьшение ширины участка ответчика в результате реконструкции принадлежащего ей жилого дома лишена оснований. Подобных сведений технические паспорта на жилой дом Савченко Е.И. не содержат, текущие параметры жилого дома ответчика соответствуют ранее существующим.

Более того, на основании ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка такими границами являются границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Спорный гараж был возведен в 2000 году, следовательно, разделяет земельные участки N 61 и N 63 длительное время (более 12 лет). Доказательств прохождения смежной границы участков (забора) до момента возведения гаража иным образом и места прохождения данной границы материалы дела не содержат. Как установлено судом первой инстанции, каких-либо споров между прежними

5

собственниками жилых домов и землепользователей земельных участков по смежной границе участков не имелось. При таких обстоятельствах, и в случае частичного смещения спорной границы 12 лет назад (в месте расположения гаража) в сторону участка N 63 оснований для установления ее иным образом, чем она проходит длительное время, не имеется.

Решение суда законно и обоснованно, по существу является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насонова С.А. - без удовлетворения.

6