Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 11-8537/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Скрябиной СВ., Шушкевич О.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда в г. Златоусте Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истицы Поздиной Н.К. и ее представителя Соколовской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздина Н.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г. Златоусте Челябинской области (далее - УПФР) о признании решения N 2271 от 06.03.2012 г. незаконным, возложении на УПФР обязанности включить в специальный трудовой стаж периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с 06.12.2011 г. (л.д. 4-6).

В обоснование требований указала, что решением ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих работах. При этом в специальный трудовой стаж, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, не были включены периоды работы с 11.09.1985 г. по 01.07.1987 г. в качестве мастера в Верхне-Уфалейском специализированном монтажном управлении треста "Уралчерметремонт"; с 01.07.1987 г. по 01.03.1991 г. в качестве мастера в Челябинском специализированном строительно-монтажном управлении N2 треста "Уралчерметремонт" (с 29.12.1989 г. - трест "Уралметаллургремонт"); с 02.03.1991 г. по 31.08.1993 г. в качестве мастера в Златоустовском специализированном строительно-монтажном управлении треста "Уралметаллургремонт"; с 01.09.1993 г. по 21.03.1994 г. в качестве мастера в ТОО "Ремстрой", поскольку документально не подтвержден характер выполняемой работы, с чем она не согласна.

Истец в судебном заседании просила не рассматривать по существу требования о возложении обязанности включать в специальный стаж период работы с 11.09.1985 г. по 01.07.1987 г. в качестве мастера в Верхне-Уфалейском специализированном монтажном управлении треста "Уралчерметремонт" (л.д. 92), в остальной части иск поддержала.

Представитель истца Соколовская Е.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель УПФР Танцырева Е.А. исковые требования не признала, указывая, что для включения в специальный стаж периодов работы необходимо документальное подтверждение занятости в течение полного рабочего дня на работах, указанных в строительстве зданий и сооружений, либо в качестве мастера строительных и монтажных работ, занятого на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на существенное нарушение судом норм материального права. Считает, что допустимые доказательства, подтверждающие занятость истца в должности мастера строительно-монтажных работ, отсутствуют. Также оспаривает выводы суда о доказанности факта работы истицы в качестве производителя работ в период с 01.09.1993 г. по 21.03.1994 г. Кроме того, указывает на отсутствие документального подтверждения постоянной занятости истца в спорный период на соответствующих видах работ.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с чЛ ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую

продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 (далее Список N2 от 26 января 1991 года N10). При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173 (с последующими дополнениями) (далее - Список N2 от 22 августа 1956 года N1173), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" Списка N2 от 22 августа 1956 года N1173 в разделе предусмотрены должности "мастер (десятник)" и "прораб".

Разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрена должность "мастер строительных и монтажных работ".

Из материалов дела следует, что Поздина Н.К. обратилась 06 декабря 2011 года в ГУ УПФР в г. Златоусте с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением N2271 от 06 марта 2012 года ей отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 242 от 06 марта 2012 года, страховой стаж Поздиной Н.К. составляет 33 года 5 месяцев 26 дней, специальный стаж с тяжелыми условиями труда отсутствует. В специальный стаж не включены спорные периоды работы мастером с 11.09.1985г. по 01.07.1987г. в Верхне-Уфалейском специализированном монтажном управлении треста "Уралчерметремонт", с 01.07.1987г. по 01.03.1991г. в Челябинском специализированном строительно-монтажном управлении N 2 треста "Уралчерметремонт", с 02.03.1991 г. по 31.08.1993г. в Златоустовском специализированном строительно-монтажном управлении треста "Уралметаллургремонт", с 01.09.1993г. по 21.03.1994г. в ТОО "Ремстрой", поскольку не подтверждена постоянная занятость на соответствующих видах работ и характер работы в качестве мастера строительных и монтажных работ.

Удовлетворяя требования Поздиной Н.К. о зачете в специальный стаж спорных периодов работы с 01.07.1987г. по 01.03.1991г. в качестве мастера в Челябинском специализированном строительно-монтажном управлении N 2 треста "Уралчерметремонт", с 02.03.1991 г. по 31.08.1993г. в качестве мастера в Златоустовском специализированном строительно-монтажном управлении треста "Уралметаллургремонт", с 01.09.1993г. по 21.03.1994г. в качестве производителя работ в ТОО "Ремстрой", суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды истица была занята на работах по строительству, монтажу и капитальному ремонту зданий и сооружений в качестве мастера строительно-монтажных работ постоянно в течение полного рабочего дня.

Суд указал, что право истца на льготное пенсионное обеспечение не может быть ограничено только потому, что предприятие в настоящее время ликвидировано, истец лишен возможности представить документы, подтверждающие его постоянную занятость по независящим от него обстоятельствам.

Требования истца суд счел обоснованными, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно трудовой книжки Поздиной Н.К. в период с 01.07.1987 г. по 01.03.1991 г. истица работала мастером в Челябинском специализированном строительно-монтажном управлении N 2 треста "Уралчерметремонт", с 02.03.1991г. по 31.08.1993г. мастером в Златоустовском специализированном строительно-монтажном управлении треста "Уралметаллургремонт", с 01.09.1993г. по 21.03.1994г. производителем работ в ТОО "Ремстрой" (л.д. 11-15).

Из материалов дела, в частности, уточняющей справки ООО

"Ремстрой" от 10.10.2012 г. (л.д. 25), приказа ЗССМУ от 05.07.1991 N 92 о наименовании должностей и размеров окладов работников (л.д. 32), Положения о деятельности Златоустовской специализированной ремонтно-строительной фирмы (далее ЗСРСФ) АООТ "Уралметаллургремонт" (л.д. 35-36), приказов директора ЗСРСФ N 116а от 12 июля 1993 года, N 117а от 15 июля 1993 года о создании внештатной комиссии по контролю за качеством ремонтно-строительных работ (л.д. 38-39, 50), протокола от 05 августа 1993 года по проверке знания рабочими АО "Уралметаллургремонт" ЗСРСФ безопасных методов и приемов работ (л.д. 45), данных о квалификационном составе специалистов АО "Уралметаллургремонт" ЗСРСФ (л.д.48), Уставов Челябинского СРС дочернего предприятия N2 АООТ "Уралметаллургремонт", ООО "Челябинская СРСФ N2 Уралметаллургремонт", ТОО "Ремстрой (л.д.65-68, 124-130), лицензий Челябинского СРС дочернего предприятия N2 АООТ "Уралметаллургремонт", ТОО "Ремстрой на осуществление строительно-монтажных работ (л.д. 61-63, 122-123), пояснительной записки директора ООО "Ремстрой" от 30 августа 2012 года, исторической справки (л.д. 27, 60) аттестационного листа мастера Зуевой Н.К. (л.д.98), приказа Челябинского ССМУ N 2 треста "Уралчерметремонт" "О премировании из ФМП работников участка N10" от 14.0.1987 года (л.д. ПО), должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ (л.д. 134), в спорные периоды, предприятия, на которых работала истец, выполняли строительно-монтажные работы на различных объектах, при этом Поздина Н.К. непосредственно осуществляла должностные обязанности мастера строительно-монтажных работ по профилю основной деятельности данных предприятий.

Из имеющихся в материалах дела документов нельзя сделать вывод о том, что в спорный период истица не была постоянно занята на работах с тяжелыми условиями труда. Доказательств того, что имеются сведения о выполнении истцом других работ, не предусмотренных Списком, ответчик суду не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность этого обстоятельства не может являться основанием для отмены судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность факта работы истца в качестве производителя работ в период с 01.09.1993 г. по 21.03.1994 г. является несостоятельной, поскольку факт работы истца в указанный период в должности, предусмотренной Списком подтвержден материалами дела, в том числе уточняющей справкой ООО "Ремстрой" от 10.10.2012 г. (л.д. 25).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения постоянной занятости истца в спорный период на

6

соответствующих видах работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств отвлечения Поздиной Н.К. в спорные периоды от основной работы, предусмотренной Списками, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Всем представленным доказательствам судом дана должная оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда в г.Златоусте Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

(Vi О

Судьи