Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8546/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судей

Зариповой Ю.С, Майоровой Е.Н. Шагеевой О.В.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Морозова А.И. о признании бездействия Квалификационной коллегии судей Московской области незаконным.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в суд заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконным бездействия Квалификационной коллегии судей Московской области (далее - ККС) по непредставлению ему ответов в разумный срок на его обращения N 1310 М-451/29.12.12 о нарушении его права на информацию Домодедовским городским судом Московской области, N 1309 М-452/29.12.12 о бездействии председателя Видновского городского суда, а также по непредставлению ему ответов на его жалобы NN 591 М-307/17.04.13, 585 М-305/16.04.13, 631 М-337/25.04.13, 692 М-402/13.05.13, возложении обязанности предоставить ответы на поставленные в жалобе вопросы.

В обоснование требований заявитель указал, что в ККС им были направлены жалобы N 1310 М-451/29.12.12, N 1309 М-452/29.12.12 в которых он сообщал о нарушении его прав на информацию Домодедовским городским судом Московской области, о бездействии председателя Видновского городского суда соответственно. До настоящего времени ККС не представил ему ответы на жалобы N 1310, N 1309, а также на жалобы NN 591 М-307/17.04.13, 585 М-305/16.04.13, 631 М-337/25.04.13, 692 М-402/13.05.13, чем нарушено его право на информацию.

Заявитель Морозов А.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не участия не принимал.

Представитель Квалификационной коллегии судей Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения

2

дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Морозов И.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года отменить, требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Квалификационной коллегией судей Московской области не доказана вина Почты России в нарушении сроков пересылки почтовой корреспонденции. Квалификационной коллегией судей Московской области не даны ответы на поставленные в жалобе вопросы. Суд не рассмотрел все доводы первоначального заявления, не все требования разрешены, копии жалоб не истребованы.

Заявитель Морозов А.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суде апелляционной инстанции участия не принимал.

Представитель Квалификационной коллегии судей Московской области в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно

3

привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" этим законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами указанных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный этим актом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Морозовым А.И. направлялись в ККС следующие жалобы:

N 1310 (исх. 76/69/М-451 от 29.12.2012 г.),

N 1309 (исх.76/69/м-452 от 29.12.2012 г.),

N 585 (исх. 76/69/М-305 от 16.04.2013г.),

N 591 ( исх. 76/69/М-307 от 17.04.2013 г.),

N 631 (исх. 76/69/М-337 от 25.04.2013 г.),

N 692 (исх. 76/69/М-402 от 13.05.2013 г.).

Данное обстоятельство подтверждается справками инспектора ГСУ ФКУТ.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, жалоба Морозова А.И. за N 1310 от 29.12.2012 г., поступившая 25.04.2013 г., 17.05.2013 г. была направлена председателю Домодедовского городского суда Московской области для проведения проверки, ответ был направлен заявителю 30.05.2013 г. за исходящим N 10-ж;

жалоба N 1309 от 29.12.12 г., поступившая 25.04.2013 г., 17.05.2013 г. была направлена председателю Видновского городского суда Московской области для проведения проверки, ответ был направлен заявителю 27.05.2013 г. за исходящим N 1 ж-201;

на жалобу N 591 от 17.04.2013 г., поступившую 14.05.2013 г., ККС

4

Московской области 11.06.2013 г. заявителю направлен ответ за исходящим N615;

что согласуется с требованиями ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По жалобе N 585 от 16.04.2013 г., поступившей 20.05.2013 г., направленной 11.06.2013 г. председателю Домодедовского городского суда Московской области для проведения проверки;

по жалобе N 631 от 25.04.2013 г., поступившей 29.05.2013 г., направленной 11.06.2013 г. председателю Домодедовского городского суда Московской области для проведения проверки;

по жалобе N 692 от 13.05.2013 г., поступившей 07.06.2013 г., направленной 11.06.2013 г. председателю Видновского городского суда Московской области для проведения проверки,

установленный законом срок направления ответа Морозову А.И. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не наступил, поскольку они поступили в Квалификационную коллегию судей Московской области менее 30 дней назад.

Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении вышеназванных жалоб Морозова А.И. Квалификационной коллегией судей Московской области были соблюдены требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", бездействие со стороны Квалификационной коллегии судей Московской области отсутствует, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Морозова А.И. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

5

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. л