Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8601/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Майоровой Е.Н., Зариповой Ю.С.

при секретаре: Шагеевой О.В.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Анфалова А.А., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения с апелляционной жалобой Анфалова А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 18 ГУФСИН России по Челябинской области (далее - ФКУ РЖ-18 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Анфалова А.А., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения.

Требования мотивированы тем, что Анфалов А.А., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания осужденный Анфалов А.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. На основании ст. ст. 3, 4 ФЗ N 64 от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Анфалову А.А, необходимо установить административный надзор на срок шесть лет с административным ограничением в виде обязательной явки четыре раза в

месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области -Пустынников В.П., в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Анфалов А.А. с заявлением ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области согласился и не возражал против установления административного надзора. Просил установить меньшее количество явок в орган внутренних дел по месту жительства.

Судом вынесено решение, которым Анфалову А.А., установлен административным надзор сроком на 6 лет с установлением административное ограничение в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе Анфалов А.А. просит решение суда отменить и вынести решение в соответствии с Конституцией РФ, поскольку данное решение является повторным, более мягким наказанием, за тоже преступление, за которое он уже понес наказание в виде реального лишения свободы. Установленный надзор выглядит как повторное условное наказное за одно и тоже преступление, что является грубейшим нарушением прав человека согласно Конституции РФ.

Прокуратурой г. Магнитогорска по надзору за соблюдением законов в ИУ представлено возражение на апелляционную жалобу Анфалова А.А. в которой указала, что количество явок отвечает основным целям административного надзора -предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на Анфалова А.А. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Анфалов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф.

полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу части 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок отбывания наказания осужденного Анфалова А.А., назначенного приговором Советского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2011 года за совершение тяжкого преступления (ст. 158 ч.З п. "а" УК РФ) при опасном рецидиве преступлений, истекает 27 июля 2013 года.

Статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. "г" ч.З ст.86 УК РФ судимость за тяжкое преступление погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Анализируя установленные по делу обстоятельства по правилам, установленным положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона оснований для установления в отношении Анфалова А.А., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административного надзора до 27 июля 2019 года, то есть до погашения судимости по приговору суда от 17 мая 2011 года.

Необходимо отметить, что такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

Разрешая вопрос по доводам Анфалова А.А ... судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку судом первой инстанции были исследованы в полном объеме представленные в распоряжение суда материалы и установленным по делу обстоятельствам была дана правильная правовая оценка, в связи с чем, оснований для изменения административных ограничений и порядка их исполнения, определенных судом для Анфалова А.А., судебная коллегия не усматривает.

Ссылка жалобы о том, что установленный административный надзор, по сути, является условным наказание за одно и тоже преступление, что является грубейшим нарушением прав человека согласно Конституции РФ, основана на ином, субъективном понимании заявителем норм права.

Так как, административный надзор видом уголовного наказания не является, а представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, установленных судом, в соответствии с законом, временных ограничений его прав и свобод, а так же выполнением им обязанностей предусмотренных законом для предупреждения совершения лицами указанными в ст. 3 закона преступлений и других правонарушений. Оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анфалова А.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи