Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 11-8550/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Грисяк Т.В.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Манапова И.В.на решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 мая 2013 года.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манапов И.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Южурал-Аско" о взыскании страхового возмещения в размере ***рублей ***копейки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Манапов И.В. указал, что 07 августа 2012 года в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель З.О.А.., управляя автомобилем "ВАЗ", нарушил п. 8.4. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем "Лада" под его управлением. ООО СК "Южурал-АСКО", которым застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ", страховую выплату не произвела.

Манапов И.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Жарнаков Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ООО СК "Южурал-АСКО", третье лицо З.О.А ... в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение об отказе Манапову И.В. в удовлетворении

1

исковых требований.

В апелляционной жалобе Манапов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что он не согласен с результатами трасологической экспертизы, которой установлено, что повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП. В судебном заседании не был допрошен З.О.А.., который является непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, чьи показания могли бы послужить подтверждением дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Отказывая в иске Манапову И.В., суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств наступления страхового случая, так как автомобиль "ВАЗ-217030" получил заявленные технические повреждения при иных, невыясненных обстоятельствах, а также из отсутствия доказательств причинения Манапову И.В. материального ущерба в результате произошедшего 07 августа 2012 года дорожно-транспортного происшествия в объеме и размере, заявленных в иске.

В обоснование своих выводов суд сослался на заключение судебного эксперта N 29.04.03 от 29 апреля 2013 года ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности", согласно которому все повреждения, имеющиеся на автомобиле "ВАЗ-217030", ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, административном материале, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2012 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами

2

суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе Манапов И.В. указывает на то, что он не согласен с результатами трасологической экспертизы, которой установлено, что повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Данные доводы жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами Манапова И.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса

з

Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом у суда нет оснований не доверять заключению эксперта 29.04.03 от 29 апреля 2013 года, подготовленному экспертом ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности", имеющим высшее инженерно-техническое образование по специальности "автомобильная техника", являющимся действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертиз", компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", имеющим право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, общий стаж работы экспертом 20 лет, стаж экспертной работы 8 лет.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую

4

документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с рапортом инспектора ДПС ГИБДД КМВД России по городу Челябинску Барахтина Н.Н., из которого следует, что "при осмотре места ДТП и расположения автомобилей, получении объяснений от водителей - участников ДТП, было выявлено некоторое несоответствие: указанное место столкновения и расположение автомобилей не соответствует, так как машины от удара должны были разъехаться в разные стороны; в местах повреждений выявлены ранее имевшие место повреждения, новые повреждения нанесены на старые; по расположению автомобилей и месту столкновения у автомобилей должны быть либо следы торможения, либо у "ВАЗ-21053" должны быть следы волочения, которые отсутствовали. Полагает, что данное ДТП инициировано для получения страховой выплаты" (л.д.139).

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

По указанным основаниям судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен Заика О.А., который является непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, чьи показания могли бы послужить подтверждением дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела имеются объяснения З.О.А.., отобранные у него сотрудниками ГИБДД 07 августа 2012 года, которые были исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении дела.

5

Таким образом, из анализа имеющихся в деле доказательств, следует, что причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, описанными Манаповым И.В. и З.О.А.., и повреждениями, имеющимися на автомобиле "ВАЗ-217030" отсутствует.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манапова И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

б