Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8554/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Рогожина СВ., Нилова С.Ф.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 марта 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Морозову А.Ф., Ткаченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Открытого акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" Куликова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Морозову А.Ф., Ткаченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 26 марта 2010 года был заключен кредитный договор N 1063931 1, в соответствии с которым Морозову А.Ф. предоставлен кредит в сумме *** рублей, сроком по 26 марта 2012 года, под 24% годовых. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено заключенным с Ткаченко А.А. договором поручительства N 10639316 от 26 марта 2010 года, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 июля 2011 года, вступившим в законную силу 02 августа 2011 года, с ответчиков солидарно была частично взыскана

2

задолженность по указанному кредитному договору в размере *** рублей 38 копеек, в том числе: *** рублей - основной долг, *** рубль 24 копейки - проценты за пользование кредитом, *** рублей 83 копейки -неустойка за просрочку возврата кредита, *** рублей 31 копейка - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просило взыскать с Морозова А.Ф., Ткаченко А.А. солидарно в его пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 29 января 2013 года в размере *** рублей 66 копеек, в том числе: *** рублей 90 копеек -основной долг, *** рублей 89 копеек - проценты за пользование кредитом, *** рублей 87 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" Куликов А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Морозов А.Ф., Ткаченко А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Морозова А.Ф. - Буланов В.И. против удовлетворения иска возражал, просил производство по делу прекратить, так как имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца кредитной задолженности, данное решение суда исполнено, исполнительное производство окончено.

Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" удовлетворил частично, взыскал с Морозова А.Ф., Ткаченко А.А. солидарно проценты за пользование кредитом за период с 30 мая по 28 сентября 2011 года в размере *** рублей, по *** рублей 14 копеек с каждого - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части кредитной задолженности, образовавшейся за период по 30 мая 2011 года, производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 июля 2011 года, вступившим в законную силу 02 августа 2011 года, с ответчиков солидарно была взыскана лишь часть основного долга по

кредитному договору. Оставшаяся на тот момент задолженность по основному долгу в размере *** рублей 90 копеек в объем предъявленных исковых требований включена не была, в связи с чем, предметом судебного разбирательства не являлась.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Морозов А.Ф., Ткаченко А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2010 года между Открытым акционерным обществом "Социальный коммерческий банк Приморья

4

"Примсоцбанк" и Морозовым А.Ф. был заключен кредитный договор N 10639311, в соответствии с которым Морозову А.Ф. предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком по 26 марта 2012 года, под 24% годовых (л.д. 4-6).

Согласно пунктам 1.1.5, 1.1.6 кредитного договора уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита. За нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено заключенным с Ткаченко А.А. договором поручительства N 10639316 от 26 марта 2010 года, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Открытым акционерным обществом "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обязательства по предоставлению Морозову А.Ф. кредита в размере *** рублей были исполнены, что подтверждается мемориальным ордером N 239803718 от 26 марта 2010 года по 11 марта (л.д. 9).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Морозовым А.Ф. надлежаще не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 30 мая 2011 года по 28 сентября 2011 года и, прекращая производство по делу в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу 02 августа 2011

1ГЗ.

5

года решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 июля 2011 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в полном объеме взыскана задолженность ответчиков по основному долгу, а также процентов за пользование кредитом и неустойки по состоянию на 30 мая 2011 года.

С данными вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу 02 августа 2011 года решения Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 июля 2011 года, судом удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Морозову А.Ф., Ткаченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10639316 от 26 марта 2010 года, где предметом иска явилась сумма основного долга в размере *** рублей, начисленных на нее процентов за пользование кредитом в размере *** рубля 24 копеек, а также неустойки за просрочку возврата кредита в размере *** рублей 83 копеек и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** рублей 31 копейки.

Из имеющихся в материалах дела выписок по счету N 4081781021000 следует, что на момент принятия указанного решения задолженность Морозова А.Ф. по основному долгу за период с 27 марта 2010 года по 30 мая 2011 года составляла *** рублей 90 копеек (л.д. 78-81, 138-139).

Исковые требования были заявлены истцом о частичном взыскании задолженности по основному долгу в размере *** рублей, начисленных на указанную сумму процентов, неустойки по состоянию на 30 мая 2011 года.

Задолженность по основному долгу в размере *** рублей 90 копеек, начисленных на нее процентов, неустойки, в размер исковых требований не входила, предметом судебной проверки не была.

В данном же случае банком предъявлены исковые требовании о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26 марта 2010 года по 29 января 2013 года, состоящей из основного долга в размере *** рублей 90 копеек, начисленных на нее процентов в размере *** рублей 89 копеек и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** рублей 87 копеек.

Таким образом, требования истца к ответчикам и обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, в настоящем деле и которые были указаны в решении Южноуральского городского суда

6

Челябинской области от 22 июля 2011 года, различны.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В пункте 2.2 кредитного договора установлено, что начисление процентов за пользование кредитом выполняется банком со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита, до дня фактического погашения суммы кредита включительно, из расчета процентной ставки в размере 24% годовых, по фактическим остаткам ссудной задолженности за период пользования кредитом. При расчете процентов учитывается фактическое количество календарных дней в месяце и в году.

Поскольку обязательства по уплате предусмотренных кредитным договором процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, истец имеет право требовать взыскания предусмотренных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы кредита.

В связи с неправильным определением периода и размера задолженности по процентам за пользование кредитом, решение суда в указанной части подлежит изменению. Подлежащая взысканию в пользу истца сумма за пользование кредитом по состоянию на 29 января 2013 года составляет *** рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

До вступления решения Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 июля 2011 года в законную силу истец имеет право на получение с заемщика договорной неустойки на сумму процентов за пользование кредитом, размер которой по состоянию на 01 августа 2011 года составляет *** рублей 76 копеек

Досрочное взыскание части кредита, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, произведенное вступившим в законную силу решением суда, является последствием нарушения заемщиком кредитного договора и мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

7

Начисление договорной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов после реализации кредитором права на досрочное взыскание суммы кредита ни статьей 330 Гражданского кодекса РФ, ни договором не предусмотрено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования предъявлены Открытым акционерным обществом "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в размере *** рублей 66 копеек, удовлетворены в размере *** рубля 55 копеек, что составляет 71,74%.

Подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет *** рублей 46 копеек ( *** рублей 11 копеек х 71,74%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, в равных долях с каждого.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции сумм, подлежащих взысканию с каждого ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия увеличивает указанные суммы до *** рублей 73 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 марта 2013 года в части прекращения производства по делу по иску Открытого акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Морозову А.Ф., Ткаченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10639311 от 26 марта 2011 года, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за период по 30 мая 2011 года, отменить.

Это же решение суда в части взыскания с Морозова А.Ф.

\г6

8

***, Ткаченко А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" процентов за пользование кредитом, разрешения вопроса о судебных расходах изменить.

Взыскать с Морозова А.Ф., Ткаченко А.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" проценты за пользование кредитом в размере *** рублей 89 копеек.

Взыскать с Морозова А.Ф., Ткаченко А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, по *** рубля 73 копейки с каждого.

Дополнить решение суда указанием о взыскании с Морозова А.Ф., Ткаченко А.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" основного долга в размере *** рублей 90 копеек, неустойки в размере *** рублей 76 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" без удовлетворения.