Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8553/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Майоровой Е.Н., Зариповой Ю.С.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по заявлению Хайбулина П.А. к Министерству финансов Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, вреда от коррупционной деятельности с апелляционной жалобой Хайбулина П.А. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбулин П.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) в котором просил взыскать с Министерства финансов Челябинской области компенсацию вреда, причинённого незаконными действиями сотрудниками отдела МВД России по Верхнеуральскому муниципальному району Челябинской области в виде стоимости денежного пая, похищенного при содействии и укрываемого до настоящего времени сотрудниками отдела МВД России по Верхнеуральскому муниципальному району Челябинской области в сумме *** рублей, с учётом индексации, в виде суммы неполученных доходов по причине невозможности трудиться вследствие прекращения мошенническим путём производства СПК "Красный Октябрь" при содействии до настоящего времени Отдела МВД России по Верхнеуральскому муниципальному району Челябинской области в сумме *** рублей, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме *** рублей (л.д. 136).

В обоснование исковых требований указал, что он с 01 февраля 1992 года являлся акционером СПК "Красный Октябрь" Верхнеуральского района Челябинской области, где имел имущественную долю в сумме *** рублей (в ценах по состоянию на февраль 1992 года). 01 июня 2007 года прокурором Верхнеуральского района Челябинской области по его заявлению о хищениях имущества СПК "Красный Октябрь", совершённых Ахметгалеевым И.А. (в том числе и его доли) было возбуждено уголовное дело N66580 по ч.4 ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, отказные материалы, ранее вынесен-

2

'J

ные сотрудниками РОВД, были отменены и приобщены к материалам указанного уголовного дела, которое для расследования было направлено в Следственный отдел РОВД Верхнеуральского района Челябинской области. Расследование данного уголовного дела сотрудниками Следственного отдела при отделе МВД России по Верхнеуральскому муниципальному району Челябинской области до настоящего времени не завершено.

В судебном заседании Хайбулин П.А. свои изменённые исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Воробьева Е.Л., действующая по доверенности N69-12/08-11-80 от И января 2013 года (л.д.65), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д.266), о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила, в ранее представленном возражении на изменённое исковое заявление Хайбулина П.А. (л.д.162-163) просила дело рассмотреть в отсутствии представителя Министерства финансов Российской Федерации, исковые требования истца считает необоснованными и бездоказательными, неподлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов Челябинской области Алексеева Н.Г., действующая по доверенности N02/3-26/05 от 01 января 2013 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованному суду, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя Министерства финансов Челябинской области (л.д.263), в ранее представленном отзыве на исковое заявление Хайбулина П.А. возражала против удовлетворения требований истца, в связи с тем, что Министерство финансов Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу (л.д.29).

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Хайбулину П.А. отказал.

Хайбулину П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные им требования. В обосновании указывает, что судом неправильно применены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом не учтены и оставлены без оценки значимые показания свидетелей Л.О.Л.., Д ... Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов и вызове свидетелей, а так же не дал должной оценки договору БТИ.

Министерство финансов Челябинской области, отдел МВД России по Верхнеуральскому муниципальному району Челябинской области, Хайбулин П.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

/

3

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2007 года Хайбулин П.А. обратился в прокуратуру Верхнеуральского района Челябинской области по факту хищения имущества СПК "Красный Октябрь", расположенного в пос. Форштадт Верхнеуральского района Челябинской области, в период с 16 мая 2005 года по март 2007 года, на общую сумму свыше одного миллиона рублей.

01 июня 2007 года прокуратурой Верхнеуральского района Челябинской области по данному обращению Хайбулина П.А. возбуждено уголовное дело N66580 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации. 05 июня 2007 года материалы дела направлены в СО при ОВД Верхнеуральского района Челябинской области для организации предварительного следствия (л.д.294).

К указанному уголовному делу N 66580 были приобщены, в связи с отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы доследственной проверки N2107/897 от 01 декабря 2004 года по факту неправомерных действий председателя СПК "Красный Октябрь" Ахметгалеева И.А., N316/143 от 20 марта 2004 года по факту присвоения председателем СПК "Красный Октябрь" Ахметгалеевым И.А., принадлежащего кооперативу имущества, N491/220 от 22 апреля 2004 года по факту злоупотреблений председателем СПК "Красный Октябрь" Ахметгалеевым И.А., N1220/567 от 04 августа 2004 года по факту присвоения и растраты председателем СПК "Красный Октябрь" Ахметгалеевым И.А. имущества кооператива, N1886/844 от 14 ноября 2004 года по факту злоупотреблением полномочиями председателем СПК "Красный Октябрь" Ахметгалеевым И.А., N201/56 02 февраля 2007 года по факту кражи и растраты имущества СПК "Красный Октябрь" со стороны Управляющего Орлова В.В., N842/245 от 16 апреля 2007 года по факту незаконных действий в 2001 году и.о. директора "Красный Октябрь" Ахметгалеева

И.А. по передаче в аренду отделения N4 "Минимакс".

31 декабря 2007 года предварительное следствие по уголовному делу N66580 было приостановлено в соответствии с п.1 (2) ч.1 ст. *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.297).

23 января 2008 года указанное постановление было отменено руководителем следственного органа - начальником СО при ОВД по Верхнеуральскому муниципальному району Середкиной И.В., поскольку вынесенное по делу решение преждевременно и незаконно. Указано о необходимости принятия дополнительных мер к установлению лиц, совершивших данное преступление, а также выполнения иных следственных действий (л.д.298).

В период с апреля 2008 года по ноябрь 2012 года следователем СО при ОВД по Верхнеуральскому муниципальному району Челябинской области Дюрягиным Д.В. неоднократно (23 апреля 2008 года, 18 января 2009 года, 31 января 2009 года, 16 июля 2012 года, 01 ноября 2012 года) выносились постановления по уголовному делу N 66580 "О приостановлении предварительного следствия" по п.1 (2) ч.1 ст. *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.299-303).

Указанные постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 66580 отменялись, как преждевременные и необоснованные, поскольку в нарушение положений ч.5 ст. *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не были выполнены в полном объёме все следственные действия, производство по которым возможно в отсутствии подозреваемого по делу и не приняты меры по розыску либо установлению лица, совершившего преступления (л.д.304-309).

Истцом Хайбулиным П.А. суду первой инстанци представлены ответы на его обращения в прокуратуру Верхнеуральского района Челябинской области от 28 февраля 2008 года, от 24 ноября 2008 года, от 19 января 2009 года, от 28 октября 2012 года, в Главное следственное управление ГУВД по Челябинской области N3/Х-1 от 23 января 2009 года, N З/Х-14 от 20 июля 2012 года, из которых следует, что изучение материалов уголовного дела показывает, что по уголовному делу N 66580 присутствует волокита, срок предварительного расследования неоднократно продлевался, в нарушение ст. *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство предварительного следствия необоснованно приостанавливалось, письменные указания о проведении всех следственных действий, производство по которым возможно в отсутствие подозреваемого по делу, а также принятие мер по розыску либо установлению лица, совершившего преступление, надлежащим образом не исполняются, допущены нарушения при решении вопроса о признании Ахметгалеева И.А. представителем потерпевшего СПК "Красный Октябрь", в связи с чем были внесены требования (указания) об устранении должностными лицами СО при ОВД Верхнеуральского муниципального района

5

Челябинской области нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (л.д.10-15).

30 апреля 2013 года постановлением следователя СО при ОВД по Верхнеуральскому муниципальному району Челябинской области Дюрягиным Д.В. предварительное следствие по уголовному делу N66580 приостановлено в соответствии с п.1 (2) ч.1 ст. *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.ЗЮ). Данное постановление в настоящее время не отменено.

В соответствии с положениями ст. 52 и ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны РФ, по настоящему спору, должно быть доказано наличие следующих обстоятельств -наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде арест или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительное следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконной привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из смысла приведенных выше норм, заявитель, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Хайбулин П.А. указывает в качестве довода для взыскания компенсации причиненного вреда, на то, что действиями сотрудников ОМВД Верхнеуральского района осуществлялось содействие в хищении имущества кооператива и укрывательство похищенного имущества, чем ему причинен прямой ущерб в размере *** рубля (в ценах по состоянию на февраль 1992 года), а так же последствием указанных действий явилась утрата возможности

/ г-

7

трудиться и получить доход, в связи с чем, ему был причинен непоправимый моральный вред.

Однако, с учетом вышеуказанных норм закона, заявителем суду первой и апелляционной инстанции не было представлено доказательств, что должностные лица отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области при расследовании уголовного дела N66580, а также при проведении проверок по материалам N284/508 от 26 июля 2009 года, N4145/6 от 08 января 2010 года, N4371/42 от 26 декабря 2012 года, занимаются волокитством с целью укрывательства хищений СПК "Красный Октябрь" в пользу третьих лиц, а именно Ахметгалеева И.А., что привело к причинению ему прямого ущерба в виде стоимости похищенной имущественной доли и в виде суммы неполученных доходов по причине невозможности трудиться вследствие прекращения мошенническим путём производства СПК "Красный Октябрь", а также нарушения его личных неимущественных прав и причинение ему нравственных переживаний.

Судебная коллегия, отмечая длительность расследования по уголовному делу, учитывает, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с длительностью досудебного производства по уголовному делу и не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по причине неэффективности расследования.

Таким образом, принимая во внимание, что основаниями отмены принятых в ходе расследования уголовного дела постановлений являлись не нарушения прав заявителя, а нарушения должностными лицами требований процессуального законодательства. Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания удовлетворения заявленных Хайбуллиным П.А. требований, отсутствуют.

Довод заявителя, что судом не учтены и оставлены без оценки значимые показания свидетеля Л.О.Л ... не может служить основанием отмены вынесенного по делу решения, так как в ходе судебного заседания указанные свидетель по вопросу причинения имущественного или морального вреда причиненного Хайбулину П.А. не давал. Иные показания Л.О.Л ... к рассматриваемому делу не относятся и правомерно не учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетеля Фахрудинова Р., на которого был оформлено похищенное имущество, не истребовал договор БТИ, который опровергает отказной материал N 6 от 29 декабря 2009 года, не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом обоснованно отказано заявителям в удовлетворении данных ходатайств, поскольку доказательства не относятся к рассматриваемому заявлению.

Фактические обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. Доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции

8

обстоятельств. Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбулина П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.