Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 11-8598/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Онориной Н.Е. и Родиной А.К.

при секретаре Гладких Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску администрации г. Челябинска к Кудряшову Д.А.об освобождении проезжей части дороги с апелляционной жалобой ответчика Кудряшова Д.А.на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кудряшова Д.А. - Юнусова З.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Металлургического района г. Челябинска и администрации г. Челябинска Зотову Г.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском к Кудряшову Д. А. об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия для проезда автотранспортных средств путем освобождения проезжей части дороги в пер. Аргазинский от установленных железобетонных плит, препятствующих движению автотранспорта.

В обоснование иска указано следующее. Кудряшов Д.А. самовольно установил на проезжей части в пер. Аргазинский три бетонных блока, какие-либо документы на их установку отсутствуют. 11 марта 2013 года ответчику направлялось уведомление о необходимости освобождения проезжей части дороги до 21 марта 2013 года, которое не исполнено в установленный срок. Из письма Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, поступившего 19 декабря 2012 года в администрацию Металлургического района г. Челябинска, следует, что на сегодняшний день отсутствует возможность проезда пожарных машин, карет скорой помощи в жилой сектор пос. Каштак. В связи с чем, ответчик существенно нарушил права и интересы граждан пос. Каштак, способствует аварийно-опасным ситуациям на дороге, создает угрозу жизни и здоровью населения.

2

Представитель истца администрации г. Челябинская, третьего лица администрации Металлургического района г. Челябинска - Зотова Г.А. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала исковые требования.

Ответчик Кудряшов Д.А. не принял участия в судебном заседании в суде первой инстанции, его представитель Юнусов З.С. возражал относительно заявленных требований, поскольку ответчик не устанавливал бетонные блоки. Кроме того, 06 июня 2013 года неизвестными лицами спорные блоки убраны.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований, обязал Кудряшова Д.А. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия для проезда автотранспортных средств путем освобождения проезжей части дороги пер. Аргазинский в пос. Каштак г. Челябинска от железобетонных блоков. Постановил также решение в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

В апелляционной жалобе ответчик Кудряшов Д.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку судом установлено, что спорные блоки убраны, обстоятельства спора исчерпаны.

В обоснование жалобы ответчик также указал на то, что истец использовал объяснения жительницы поселка М.Н.П.., которая к переулку Аргазинский отношения не имеет, так как проживает по ***". По просьбе ответчика и других жителей переулка ремонтом переулка занималась бригада, которая, возможно, и приняла решение о перегораживании проезжей части бетонными блоками с целью предупреждения травматизма и причинения ущерба транспортным средствам.

Суд неправомерно принял в качестве доказательств акт участкового уполномоченного о том, что последний как участник комиссии подтвердил установку блоков именно ответчиком. Судом достоверно было установлено, что блоки лично ответчик не устанавливал.

Суд необоснованно и незаконно, не имея на то допустимых доказательств по делу, указал в решении, что блоки установлены по воле ответчика, при этом про волю дорожных работников, других жителей переулка в решении суда ничего не сказано. Жители домов N 3, 4, 5, чьи территории непосредственно примыкают к проезжей части, где были установлены блоки дорожными работниками, никем не опрашивались, в суд не вызывались.

А.Л.И ... и Г.Ю.В. дали ложные пояснения по факту перегораживания дороги со слов свидетеля П.Е.С.., которая в свою очередь не смогла вразумительно объяснить свою позицию в суде, утверждала, что это ее догадка, основанная на разговоре с женой ответчика. Очевидцем ремонта дороги с установкой на ней железобетонных блоков она сама не являлась.

3

Ответчик в жалобе также указывает на то, что спецтехникой не владеет в собственности, в несении денежных затрат на установку блоков не заинтересован. Кто-либо из заявителей, описанных в ответах прокурора, в момент ремонта дороги не присутствовали, все эти люди, по мнению ответчика, его оговаривают, ввели суд в заблуждение, ранее представляли в правоохранительные органы недостоверные факты.

В ответе Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области указано на невозможность проезда по дорогам пос. Каштак, где имеются перегороженные участки проезжей части, однако каких-либо замечаний по невозможности проезда по пер. Аргазинский нет, как и упоминаний такого переулка.

В деле нет объяснений от строителей дороги, которые вели ремонтные работы. Истец не представил достоверные сведения и доказательства, включая документы о производстве работ по ремонту дороги, в соответствии с которыми именно ответчик создал помехи для движения автотранспорта, оставил предметы и технические средства на дороге в пер. Аргазинский.

Судом незаконно был приобщен к материалам дела фильм, представленный истцом на диске с объяснениями истца об исполнении съемок каналом ОТВ, поскольку согласно справке от указанного канала в архивах канала или студии таких материалов нет или не сохранились. Представители канала в суд не вызывались, судебная экспертиза по подлинности фильма не проводилась.

Представитель ответчика Кудряшова Д.А. - Юнусов З.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил, что Кудряшов только вкладывал деньги в ремонт дороги, доказательств, что именно сам Кудряшов установил блоки, не представлено.

Представитель администрации Металлургического района г. Челябинска и администрации г. Челябинска Зотова Г.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что через несколько дней после вынесения решения суда блоки в пер. Аргазинский установлены заново, на сегодняшний день они опять существуют.

Ответчик Кудряшов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом посредством CMC-сообщения (л.д. 147), об отложении дела слушанием не просил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению путем исключения из мотивировочной и резолютивной частей решения указания на не приведение

4

решения суда в исполнение в связи с его фактическим исполнением, в остальной части - законным и обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела усматривается следующее.

20 июля 2012 года жители пос. Каштак А.Л.И.., П.Е.С.., Г.Ю.В ... обратились в Отдел полиции N 2 УМВД России по г. Челябинску с жалобой на то, что 07 июля 2012 года Кудряшов Д.А., проживающий по адресу: г. Челябинск, пос. Каштак, пер. Аргазинский, За самовольно перегородил дорогу общего пользования бетонными блоками, в результате чего проезд по пер. Аргазинский стал невозможен.

Постановлением от 30 июля 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кудряшова Д.А. по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по указанному заявлению отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

По факту установления блоков на дороге 19 октября 2012 года старшим участковым уполномоченным Отдела полиции N 2 УМВД России по г. Челябинску Загвоздиным А.Г. в отношении Кудряшова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП Российской Федерации, однако постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Металлургического района г. Челябинска от 29 октября 2012 года указанный административный материал возвращен в Отдел полиции N 2 УМВД России по г. Челябинску для устранения недостатков. К административной ответственности Кудряшов Д.А. не привлекался.

Жители пос. Каштак Металлургического района г. Челябинска также обращались к главе администрации Металлургического района г. Челябинска с жалобой на то, что 07 июля 2012 года Кудряшов Д.А. самовольно перегородил дорогу общего пользования бетонными блоками, в результате чего проезд по пер. Аргазинский стал невозможен.

11 марта 2013 года администрацией Металлургического района г. Челябинска составлялись уведомления Кудряшову Д.А. о необходимости произвести демонтаж трех бетонных блоков по пер. Аргазинский в пос. Каштак своими силами и освободить проезжую часть в срок до 21 марта 2013 года.

Из актов обследования проезжей части пер. Аргазинский в пос. Каштак от 25 марта 2013 года, от 17 апреля 2013 года, составленных сотрудниками администрации Металлургического района г. Челябинска, фотографий следует, что на момент обращения истца в суд, на дату судебного заседания от 22 апреля 2013 года бетонные блоки перегораживали проезжую часть пер. Аргазинский в г. Челябинске.

5

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что железобетонные блоки на дороге установлены именно по воле ответчика без разрешения органа местного самоуправления.

При этом суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Пьянковой Е.С. ( л.д. 86) о том, что ответчик говорил, что установлены его блоки; письменные пояснения ответчика суду ( л.д.71-72) и участковому уполномоченному Отдела полиции N 2 от 28 июля 2012 года ( л.д.118)о том, что блоки были установлены дорожными рабочими в связи с ремонтом дорожного покрытия в пер. Аргазинский по решению жителей переулка, в том числе ответчика; акт обследования проезжей части пер. Аргазинский в п. Каштак от 25.03.2013г., составленный комиссионно, в том числе участковым уполномоченным полиции Загвоздиным А.Г., о том , Кудряшовым Д.А. самовольно установлены на проезжей части переулка Аргазинского железобетонные плиты, ограничивающие движение автотранспорта (л.д. 38); фотографии ( л.д. 40-47); письменное обращение жителей п. Каштак от 18.03.2013г. о том, что Кудряшов Д.А. самовольно перегородил дорогу общего пользования бетонными плитами, в результате чего проезд по пер. Аргазинскому стал невозможен ( л.д. 96-97).

Суд первой инстанции также допросил свидетелей, которые показали следующее:

- свидетель Ш.Л.И.о том, что блоки , перегораживающие улицу, в переулке Аргазинский установлены возле дома ответчика, который при разговоре с ней не отрицал, что он поставил указанные блоки ( л.д. 82-83),

- свидетели А.Л.И.., Б.Ю.В. , Б.А.С. ( л.д. 83-85) о том, что из разговора с Кудряшовым Д.А. они сделали вывод, что блоки , перегораживающие улицу, установлены ответчиком, так как он не разрешал убрать блоки.

Суд учел, что самовольной установкой блоков на проезжей части пер. Аргазинский нарушены Правила дорожного движения, Правила благоустройства территории г. Челябинска, права и интересы граждан на свободное передвижение по дороге общего пользования, создается возможность аварийно-опасных ситуаций.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обязания ответчика устранить препятствия для проезда автотранспортных средств путем освобождения проезжей части дороги пер. Аргазинский в пос. Каштак г. Челябинска от железобетонных блоков.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах и требованиях ст. ст. 27, 130 Конституции Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в

6

отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации", ст. 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил благоустройства территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 24.04.2012. N 34/3, Правил дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации ( ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом , в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает в своей жалобе на то, что истец необоснованно использовал объяснения жительницы поселка Михеевой Н.П., которая к переулку Аргазинский отношения не имеет.

Данный довод жалобы отмену решения суда не влечет, поскольку в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Решения Челябинской городской Думы от 02.09.2010 N 16/46 "Об утверждении Положения об администрации района в городе

7

Челябинске" администрация района в городе, являясь территориальным (районным) органом Администрации города, осуществляет от ее имени ряд полномочий, в том числе организует прием населения и работу с предложениями, заявлениями, жалобами граждан в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением заявления М.Н.П. главе администрации Металлургического района г. Челябинска на основании вышеуказанных нормативных актов началась лишь проверка по факту установления бетонных блоков на пер. Аргазинский. Объяснения М.Н.П. в качества доказательства установления блоком именно ответчиком, ни истцом, ни судом не учитывались.

Несогласие ответчика в жалобе с оценкой, данной судом акту , подписанному участковым уполномоченным полиции Загвоздиным А.Г., показаниям свидетелей А.Л.И ... и Г.Ю.В ... сводится к переоценке доказательств, для которой нет оснований, так как участковый уполномоченный полиции был вправе подписать акт от 25.03.2013г., а свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении.

Доводы ответчика о том, что он спецтехникой не владеет , в несении денежных затрат на установку блоков не заинтересован, все заявители в правоохранительные органы его оговаривают, опровергаются данными им же добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснениями участковому уполномоченному полиции 28 июля 2012 года (л.д. 118) о том, что о решение необходимости перегородить переулок Аргазинский на время ремонта дороги было принято на собрании жильцов данного переулка, Кудряшов Д.А. проводил беседу с жителями соседних улиц об их участии в восстановлении дороги, пояснил , что по окончании ремонта блоки с дороги будут убраны, планируется впоследствии по решению жителей на данном месте установить шлагбаум с пультом.

У суда первой инстанции и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности объяснений А.Л.И.., Г.Ю.В.., П.Е.С ... , а доказательств недостоверности их объяснений ответчик не представил.

Отсутствие в ответе Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, в котором говорится о невозможности проезда по дорогам пос. Каштак, упоминания переулка Аргазинского, на что также указывает ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы, не опровергает факт наличия на данном переулке железобетонных блоков на

8

день подачи искового заявления администрацией г. Челябинска. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными письменными доказательствами (актами, объяснениями) и не отрицалось самим ответчиком и его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что спорные блоки, вероятно, установили работники, осуществляющие ремонт, однако доказательств в подтверждение данных возражений не представил, поэтому не могут быть во внимание судебной коллегией и доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в деле нет объяснений от строителей дороги, которые вели ремонтные работы, не опрашивались жители домов N 3, 4, 5, истец не представил достоверные сведения и доказательства, включая документы о производстве работ по ремонту дороги, в соответствии с которыми именно ответчик создал помехи для движения автотранспорта, оставил предметы и технические средства на дороге в пер. Аргазинский. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из объяснений Кудряшова Д.А. участковому уполномоченному полиции ( л.д. 118) следует, что работы по ремонту дороги начались после проведения жителями пер. Аргазинский ( в том числе , ответчиком ) собрания о восстановлении и ремонте дороги. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о допросе в качестве свидетелей лиц, проводивших ремонт дороги, и жильцов домов *** по пер. Аргазинскому.

Является несостоятельной и ссылка ответчика в жалобе на то, что суд незаконно приобщил к материалам дела диск со съемками канала ОТВ, поскольку согласно справке от указанного канала в архивах канала или студии таких материалов нет или не сохранились, представители канала в суд не вызывались, судебная экспертиза по подлинности фильма не проводилась.

Как видно из протокола судебного заседания от 07 июня 2013 года представитель ответчика возражал относительно приобщения данной видеозаписи к материалам дела в связи с отсутствием целесообразности, однако ходатайств о назначении экспертизы по подлинности диска с видеозаписью либо о вызове в суд представителя телеканала для проверки подлинности видеозаписи не заявлял.

Диск с видеозаписью был представлен суду представителем истца и видеозапись просмотрена в судебном заседании, её подлинность не оспорена. Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих

9

значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Таким образом, видеозапись обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой судебная коллегия не находит оснований. Ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда, а также на доказательства их подтверждающие, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указание суда на не приведение решения в исполнение в связи с его фактическим исполнением необходимо исключить, так как исполнение судебного решения производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом " Об исполнительном производстве". Из объяснений представителя истца и третьего лица Зотовой Г.А. следует, что после вынесения решения суда железобетонные блоки были вновь установлены в пер. Аргазинский в пос. Каштак г. Челябинска и существуют на день рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 июня 2013 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на не приведение решения суда в исполнение в связи с его фактическим исполнением.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи