Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 11-8600/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Рогожина СВ., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года по иску Шуховцева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуховцев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей 94 копеек, законную неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты в размере *** рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования по иску мотивированы тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены технические повреждения, ущерб от которых (с учетом величины дополнительной утраты товарной стоимости) составил *** рубля 08 копеек. Поскольку в добровольном порядке ответчик произвел выплату лишь в сумме *** рублей 14 копеек, оставшуюся часть возмещения в размере *** рублей 94 копеек Шуховцев Д.А. просит взыскать с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по решению суда.

Суд постановил решение, которым исковые\требования Шуховцева Д.А. удовлетворил частично, взыскал с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в его пользу сумму недоплаченного страхового

возмещения в размере *** рублей 94 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей 27 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию судебных расходов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шуховцева Д.А. В обоснование указано, что часть повреждений, ущерб от которых заявлен к возмещению истцом, состоит в образовании сколов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора не является страховым случаем и возмещению не подлежит. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что страхователем по договору добровольного имущественного страхования выступило юридическое лицо, поэтому законодательство о защите прав потребителей к сложившимся отношениям применению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" Жебреева Т.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней (и дополнениях к жалобе) основаниям.

Представитель истца Шуховцева Д.А. - Яхимович А.Е. с требованиями апелляционной жалобы ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" не согласилась, полагая, что постановленное по делу решение суда является обоснованным и законным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 07 сентября 2012 года между ООО "СТО Автосервис АвтоЛэнд" и ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" был заключен на срок с 07 сентября 2012 года по 06 сентября 2013 года договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля "BMW 525 I" гос.номер ***, 2009 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой суммой *** рублей. В качестве страховых рисков полис предусмотрены "Угон" и "Ущерб". В графе "Выгодоприобретатель" учинена запись "На предъявителя".

Обязательства по оплате страховой премии страхователем исполнены, что не оспаривается ответчиком.

2

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования 364 N 003079 от 07.09.2012 г. возникли правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в дело письменных доказательств (материалов проверки по факту ДТП: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, схема ДТП, объяснения водителя-участника ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог) следует, что 25 марта 2013 года около 16 часов 30 минут в г. Челябинске на ул. Университетская Набережная (напротив ЧелГУ) произошло дорожно-транспортное происшествие. Из-под колес неустановленного грузового автомобиля произошел выброс гравия, в результате чего автомобилю "BMW 525 I" гос.номер *** под управлением водителя Шуховцева Д.А. причинены технические повреждения: нарушение целостности левой и правой блок-фары; нарушение целостности передней эмблемы; отслоение лакокрасочного покрытия в виде локальных отслоений до металла на капоте, панели крыши и правой боковине.

Таким образом, в результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" автомобилю были причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правилами страхования, принятыми страховщиком и подлежащими учету при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 Гражданского

3

кодекса РФ, установлено, что к числу страховых случаев по риску "Ущерб" отнесено, в том числе, повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт повреждения застрахованного в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" автомобиля "BMW 525 I" гос.номер *** именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Не оспаривается ответчиком, выплатившим частично страховое возмещение.

Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля (повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия), свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.

После наступления страхового случая Шуховцев Д.А. обратился в ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" признало событие страховым, определив к выплате сумму страхового возмещения в размере *** рублей 14 копеек. Указанная сумма выплачена страховщиком в ходе производства по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, что выплатой страхового возмещения в указанном размере ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" не в полном объеме исполнило свои имущественные обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства по событию от 25 марта 2013 года.

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства - автомобиля "BMW 525 I" гос.номер *** с учетом величины дополнительной утраты товарной стоимости.

Согласно заключениям имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО "Центр Судебной Экспертизы") стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** рублей, а величина дополнительной утраты товарной стоимости -

4

*** рублей 08 копеек.

Данные заключения являются полными, мотивированными, обоснованными, соответствуют Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), содержат необходимые сведения, реквизиты и правомерно приняты судом во внимание при вынесении решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере: *** рублей + *** рублей 08 копеек - *** рублей 14 копеек = *** рублей 94 копейки.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, а досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, имеет место нарушение прав Шуховцева Д.А., как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а также ненадлежащее исполнение им соответствующего денежного обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 16, 42 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 395 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку (по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых) в размере *** рублей 27 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" основанием к изменению или отмене постановленного по делу решения суда служить не могут.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.2.6 Правил страхования не является страховым случаем

5

возникновение ущерба в застрахованном транспортном средстве, если ущерб возник вследствие сколов лакокрасочного покрытия, возникших в процессе эксплуатации транспортного средства, в том числе, в результате выброса гравия.

Буквальное значение содержащихся в данном пункте слов и выражений, а также его сопоставление с другими условиями (в частности, условием п. 3.1.1 о том, что к числу страховых случаев по договору прямо отнесены дорожно-транспортные происшествия) и смыслом договора страхования в целом позволяет установить, что исключением из страхового покрытия являются такие случаи образования сколов лакокрасочного покрытия, когда они носят естественный (эксплуатационный) характер и не связаны с ДТП, не сопровождаются одновременным причинением транспортному средству иных сопутствующих повреждений.

В данном случае лакокрасочное покрытие автомобиля "BMW 525 I" гос.номер *** пострадало в результате ДТП, по факту которого сотрудниками ГИБДД проведена соответствующая проверка, в том числе, составлен акт выявленных недостатков дорожного покрытия (не очищен край дороги, гравий). Следовательно, повреждение застрахованного автомобиля не является следствием его обычной эксплуатации, не имеет характера естественного износа, тем более что в данном ДТП помимо лакокрасочного покрытия транспортного средства пострадали и обе блок-фары.

Тот факт, что страхователем по договору страхования 364 N 003079 от 07.09.2012 г. выступило юридическое лицо ООО "СТО Автосервис АвтоЛэнд", не является значимым для дела и не лишает Шуховцева Д.А. статуса потребителя финансовой услуги страхования.

Как указано выше, договор страхования заключен с условием о назначении выгодоприобретателя, которым является Предъявитель полиса. Следовательно, договор страхования 364 N 003079 от 07.09.2012 г. является договором в пользу третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Шуховцев Д.А. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства и предъявителем требования о выплате страхового возмещения, то есть обладает статусом выгодоприобретателя.

Таким образом, отношения по договору страхования в части обязательств по выплате страхового возмещения сложились между ООО

6

"Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (коммерческой организацией, профессионально оказывающей финансовые страховые услуги на возмездной основе) и физическим лицом, действующим в своих личных интересах вне связи с предпринимательской деятельностью, что в соответствии с преамбулой к Закону РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предполагает применение к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

7