Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 11-8597/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

Шумаковой Н.В., Рогожина СВ., Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова Д.З. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 октября 2012 года по иску Юсупова Д.З. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ТРАСТ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Юсупова Д.З. - Мигуновой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Д.З. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ТРАСТ" (далее по тексту - ООО "СК "ТРАСТ"), просил о взыскании страхового возмещения *** рублей 99 копеек, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 06 сентября 2011 года по вине водителя автомобиля "ЗИЛ" Жмыхова Е.А., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Тойота Королла" причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Жмыхова Е.А. в связи с владением автомобилем "ЗИЛ" застрахована в ООО СК "ТРАСТ", гражданская ответственность истца - в закрытом акционерном общества страховая компания "Русские Страховые Традиции" (далее по тексту -ЗАО СК "Русские Страховые Традиции"). Заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2011 года с ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" в связи с выше указанным ДТП в пользу Юсупова Д.З. взыскано страховое возмещение *** рублей 99 копеек, судебные расходы, однако, данное судебное постановление не исполнено ввиду банкротства ответчика. В возмещении ущерба в

2

указанном размере Российским Союзом Автостраховщиков Юсупову Д.З. отказано, в связи с чем просит взыскать страховое возмещение со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника в ДТП.

Истец Юсупов Д.З., третьи лица Жмыхов Е.А., представители третьих лиц ЗАО СК "Русские Страховые Традиции", Российский Союз Автостраховщиков, ответчик ООО "СК "ТРАСТ" в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли, извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, в апелляционной жалобе истец Юсупов Д.З. просит его отменить с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения не выполнено ни ЗАО СК "Русские Страховые Традиции", ни Российским Союзом Автостраховщиков, то оно подлежит взысканию с ООО "СК "ТРАСТ".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Юсупов Д.З., третьи лица Жмыхов Е.А., представители третьих лиц ЗАО СК "Русские Страховые Традиции", Российский Союз Автостраховщиков, представитель ответчика ООО "СК "ТРАСТ" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца Мигуновой А.В., руководствуясь ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд пришел правильному к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2011 года спор о праве Юсупова Д.З. на получение страхового возмещения в размере *** рублей 99 копеек в связи с обстоятельствами ДТП,

3

произошедшего 06 сентября 2011 года, разрешен. Указанное судебное постановление вступило в законную силу и оснований для повторного рассмотрения казанных исковых требований не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соглашается с ним, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 06 сентября 2011 года, по вине водителя автомобиля "ЗИЛ 431410", государственный регистрационный знак ***, Жмыхова Е.А. автомобилю "ТОЙОТА КОРОЛЛА", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Юсупову Д.З., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Юсупова Д.З. в связи с владением автомобилем "ТОЙОТА КОРОЛЛА" застрахована в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции", гражданская ответственность Жмыхова Е.А. - в ОАО "СК "ТРАСТ".

Заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Юсупова Д.З. к ЗАО СК "Русские страховые традиции" о взыскании в порядке прямого возмещения убытков суммы страхового возмещения в размере *** рублей 99 копеек, необходимой для восстановления автомобиля "ТОЙОТА КОРОЛЛА" после ДТП, произошедшего 06 сентября 2011 года с участием автомобиля "ЗИЛ 431410", государственный регистрационный знак ***, под управлением Жмыхова Е.А. Также взысканы судебные расходы по делу. Решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2011 года (л.д. 28).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 05 апреля 2012 года N 12-897/пз-и у должника отозвана лицензия на право осуществления страхования.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, а дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, законодатель особо оговорил, что при прямом возмещении убытков право на дополнительное возмещение потерпевшему вреда за счет средств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возникает только при причинении вреда жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Поскольку исковые требования Юсупова Д.З., заявленные к ООО "СК "ТРАСТ", застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда Жмыхова Е.А., не связаны с возмещением вреда, причиненного его жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором Юсупов Д.З. не знал на момент предъявления требования, а страховое возмещение взыскано в порядке, определенном ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с решением суда, то оснований для удовлетворения настоящего иска у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе Юсупов Д.З. мотивированных доводов о причинах несогласия с принятым по делу судебным постановлением не приводит. Указывает, что основанием для взыскания страхового

5

возмещения с ответчика является невозможность исполнения заочного решения Калининского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2011 года, а также отказ Российского Союза Автостраховщиков в производстве компенсационной выплаты.

В обоснование доводов о невозможности реализации права на получение страхового возмещения представитель истца сослалась на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2013 года, которым Юсупову Д.З. отказано в удовлетворении требований к Жмыхову Е.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в обозначенной спорной сумме, причиненного истцу 06 сентября 2011 года в результате ДТП.

Указанное решение, в соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщено судебной коллегией к материалам дела.

Вместе с тем, с изложенной позицией истца, как с основанием для удовлетворения исковых требований, согласиться нельзя, поскольку она является ошибочной и отмену решения суда не влечет.

Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда являются лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, а решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2013 года не создает при рассмотрении настоящего спора преюдицию, поскольку обжалуется стороной истца, то обстоятельства и выводы, изложенные в нем, обязательной силой не обладают.

Судом первой инстанции при вынесении решения также правомерно не приняты во внимание доводы истца Юсупова Д.З. о том, что невозможность исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2011 года вызвана банкротством ЗАО СК "Русские страховые традиции", поскольку в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" до окончания производства по делу о банкротстве кредитор может получить удовлетворение своего требования в рамках указанного дела.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств невозможности удовлетворения своего требования в рамках дела о банкротстве в отношении ЗАО СК "Русские Страховые Традиции".

Ввиду изложенного, требования истца Юсупова Д.З. об отмене

6

решения суда судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными, поскольку решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Д.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи