Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8595/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Терехиной Н.В., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рубцова В.Л. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 26 июня 2013 года по иску Рубцова В.Л. к Жигановой А.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Г.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения Жигановой А.П., ее представителя Серикова Е.С., представителя Рубцова В.Л. - Чубарева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцов В.Л. обратился в суд с иском к Жигановой А.П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Р.Г.А., в котором просит признать своего внука - Р.Г.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N104, расположенной в доме N8 по улице *** в г. Снежинске Челябинской области, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что является нанимателем муниципальной квартиры N 104, расположенной в доме N 8 по улице *** в г. Снежинске Челябинской области. Малолетний Р.Г.А.., *** года рождения, вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя по просьбе отца ребенка и сына истца - Р.А.В ... С сентября 2012 года Р.Г.А ... проживает вместе со своей матерью - Жигановой А.П. по другому адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. *** дом N6 квартира N105. Поскольку в настоящее время малолетний Р.Г.А ... в спорной квартире не проживает, выехал из квартиры добровольно, имеет другое постоянное место жительства, расходы по оплате коммунальных платежей в спорной квартире не несет, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Рубцов В.Л. и его представитель адвокат Чубарев А.Н. просили иск удовлетворить.

1

Ответчик Жиганова А.П. и ее представитель адвокат Серикова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Р.Г.А ... вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Выезд ребенка на другое место жительства носит вынужденный характер,

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Рубцов В.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Вывод суда о вынужденном и временном характере выезда Р.Г.А. из спорного жилого помещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что местом жительства ребенка является место жительства его матери, что подтверждает добровольный и постоянный характер выезда. Регистрация малолетнего в спорной квартире нарушает его права. Не согласен с выводом суда о том, что выезд Жигановой А.П. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку Жиганова А.П. выселена из квартиры на основании решения суда. Указывает на то, что квитанции, представленные ответчиком, не подтверждают факт оплаты коммунальных платежей.

Рубцова В.Н., Рубцов В.Л., администрация города Снежинска Челябинской области, Управление социальной защиты населения города Снежинска Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку несовершеннолетний в силу возраста не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по договору социального найма в спорной квартире, а также выражать свое волеизъявление на проживание в этой квартире, то его выезд из жилого помещения нельзя считать добровольным. Какого-либо иного жилого помещения на праве собственности либо на основании договора социального найма Р.Г.А ... не имеет.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах.

Доводы Рубцова В.Л. о том, что вывод суда о вынужденном и временном характере выезда Р.Г.А. из спорного жилого помещения не

'с

соответствует фактическим обстоятельствам дела, местом жительства ребенка является место жительства его матери, регистрация малолетнего в спорной квартире нарушает его права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияет на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела несовершеннолетний Р.Г.А.., *** года рождения, является внуком Рубцова В.Л. Право пользования несовершеннолетнего спорной квартирой подтверждено содержанием договора социального найма (л.д. 5-6), подписанного, в том числе и истцом.

Несовершеннолетний Р.Г.А ... зарегистрирован в спорном жилом помещении 11 июня 2008 года (л.д. 11) и фактически проживал в нем до сентября 2012 года. На момент регистрации несовершеннолетнего в квартире, в ней был зарегистрирован и проживал отец ребенка - Р.А.В.., который дал свое согласие на регистрацию сына и включение его в договор социального найма. Мать ребенка, Жиганова А.П. не возражала претив регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади.

Таким образом, соглашением родителей Р.Г.А. определено место проживания ребенка по месту жительства его отца Р.А.В..

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 29 августа 2012 года, вступившим в законную силу 30 октября 2012 года Жиганова А.П. выселена из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения ( л.д.61-63).

Отец Р.Г.А. - Р.А.В ... умер *** года.

Непроживание несовершеннолетнего в спорной квартире, не свидетельствует об отсутствии у него права на спорную жилую площадь, поскольку имея право на спорную жилую площадь Р.Г.А.., будучи

3

в? '

несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свои жилищные права не может.

В материалах гражданского дела не имеется доказательств о наличии соглашения между родителями несовершеннолетнего об ином месте жительства ребенка.

Тот факт, что отец несовершеннолетнего умер, при этом малолетний Р.Г.А ... остался лицом, зарегистрированным в жилом помещении после смерти отца, проживавшего в этом жилом помещении, также не является основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, заключение Рубцовым В.Л., как нанимателем, договора социального найма от 23 ноября 2010 года в отношении спорного жилого помещения с включением в него внука Р.Г.А. свидетельствует о том, что истец признавал за внуком Р.Г.А ... право пользования спорной квартирой.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении отражены результаты оценки доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова В.Л. - без удов летворения.

4