Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8591/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Рогожина СВ., Нилова С.Ф.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года по иску Шамардиной Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамардина Н.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 14 января 2013 года по вине водителя автомобиля марки "Chevrolet Spark", государственный регистрационный знак *** Бойс С.С, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки "Mitsubishi Ьапсег", государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. При обращении в Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере *** рублей 60 копеек. Полагала, что, выплатив данную сумму, ответчик не в полном объеме возместил причиненный ей ущерб. Согласно отчету N 2013-02/4, выполненному независимым оценщиком Кадниковым Ю.А. 14 января 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ((Mitsubishi Ьапсег", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** рубля, компенсация утраты товарной стоимости - *** рублей. Просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ***

2

рубля 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Шамардина Н.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Черкасов И.В. поддержал иск.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Кирсанова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором выразила несогласие с произведенной истцом оценкой ущерба. Также возражала против взыскания в пользу истца компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Третье лицо Шамардин Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Шамардиной Н.М. удовлетворил, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** рублей 20 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование доводов указывает, что, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец повторно обратился к страховщику 07 мая 2013 года. После чего, предъявление Шамардиной Н.М. иска в суд последовало до истечения установленного ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ срока рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате. В связи с чем, страховщик был лишен возможности досудебного урегулирования спора.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица,

3

участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ч. 1,2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 14 января 2013 года в 2 часа 57 минут в г. Снежинске на ул. Дзержинского, 13/16 водитель автомобиля марки "Chevrolet Spark", государственный регистрационный знак *** Бойс С.С., в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, осуществляя поворот, при выезде с пересечения проезжих частей, выехала на сторону встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки "Mitsubishi Ьапсег", государственный

4

регистрационный знак ***, под управлением Шамардина Е.А.

Указанные обстоятельства, место столкновения автомобилей, действия участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕО 501137 от 23 января 2013 года, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 92, 93, 95-98).

Автомобиль марки ((Mitsubishi Ьапсег", государственный регистрационный знак ***, принадлежит Шамардиной Н.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 ХН N 790676, выданным МРЭО ГИБДД г. Снежинска Челябинской области 11 октября 2012 года, паспортом транспортного средства 77 УА 989989, выданным Центральной акцизной таможней г. Москвы 29 сентября 2008 года (л.д. 27, 29).

Риск гражданской ответственности Бойс С.С, как владельца автомобиля марки ((Chevrolet Spark", государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ВВВ N0612267982).

25 января 2013 года Шамардина Н.М. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (л.д. 164).

Признав указанный случай страховым, Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" произвело истцу страховую выплату в размере *** рублей 60 копеек, что подтверждается актом о страховом случае N 0007572281-001 от 08 февраля 2013 года (л.д. 5).

Не согласившись с размером страховой выплаты, 29 апреля 2013 года Шамардина Н.М. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, в соответствии с отчетом N 2013-02/4, выполненным независимым оценщиком Кадниковым Ю.А. 14 января 2013 года (л.д. 52).

В добровольном порядке указанные требования истца Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворены не были.

5

При определении размера ущерба суд основывался на данных представленного истцом отчета N 2013-02/4, выполненного независимым оценщиком Кадниковым Ю.А. 14 января 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mitsubishi Ьапсег", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** рубля, компенсация утраты товарной стоимости - *** рублей (л.д.6-51).

Давая оценку указанному отчету, положив его в основу своих выводов, суд первой инстанции учел, что данный отчет является полным, мотивированным, основан на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности. Вышеперечисленные обстоятельства не вызвали у суда первой инстанции сомнений в правильности содержащихся в отчете выводов о размере причиненного истцу ущерба.

С учетом выплаченной в досудебном порядке в пользу Шамардиной Н.М. суммы в размере *** рублей 60 копеек, суд обоснованно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рубля 40 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требование о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

Доводы жалобы об отсутствии у страховщика возможности досудебного урегулирования спора, в связи с предъявлением Шамардиной Н.М. искового заявления до истечения установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ срока со дня повторного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

6

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ размер страховой выплаты определяется страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 данной статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате..

Из системного толкования указанных норм следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате с приложением предусмотренных правилами обязательного страхования документов, определить размер страхового возмещения и произвести его выплату страхователю в соответствующем размере.

В рассматриваемом случае установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ срок применению не подлежит, поскольку повторное обращение страхователя является следствием ненадлежащего исполнения страховщиком предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, в полном объеме.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

7

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.