Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8570/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Майоровой Е.Н., Зариповой Ю.С.

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корсунова С.В.об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, с апелляционной жалобой Корсунова С.В.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 июня 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились Корсунов СВ., представитель Корсунова СВ. - Корсунова Н.Н., заинтересованное лицо Корсунова Е.А., представителя УФССП России по Челябинской области -Пищур Н.А.

Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения заявителя Корсунова СВ., представителя Корсунова СВ. - Корсуновой Н.Н., заинтересованного лица Корсуновой Е.А., представителя УФССП России по Челябинской области -Пищур Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корсунов СВ. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что с него в пользу Корсуновой Е.А. взысканы алименты на содержание сына, В.09.11.1990 года рождения, в размере 1 /4 части всех видов заработка ежемесячно. Постановлением судебного пристава от 28 июля 2009 года определена задолженность по алиментам по состоянию на 09.11.2008 года (день совершеннолетия ребенка) в сумме 210 494,20 рублей. С указанной суммой задолженности не согласен, считает, что она определена незаконно. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП, выразившееся в непринятии мер по расчету задолженности по алиментам, взыскиваемых на основании судебного приказа, выданного 07 июля 1997 года Миасским городским судом, в пользу Корсуновой Е.А. на содержание сына.

2

В судебное заседание заявитель Корсунов С.В. не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель заявителя Корсунова Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Семочкин А.В. жалобу посчитал необоснованной, представил письменный отзыв

Заинтересованное лицо Корсунова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, указала, что задолженность по алиментам рассчитана правильно, Корсунов СВ. длительное время скрывался от судебных приставов, добровольно алименты не перечислял, по ее инициативе объявлялся розыск должника.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Челябинской области, заинтересованное лицо Корсунов B.C. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении требований Корсунову СВ. отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Корсунов СВ. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обосновании жалобы указывает, что он обратился в суд, чтобы произвести перерасчет задолженности по алиментным обязательствам, с учетом тех периодов, в которые алименты выплачивались, о чем говорил его представитель, поясняя о несогласии с периодом задолженности, однако суд на протяжении судебного заседания выясняя обстоятельства дела, ставил вопросы не о бездействии судебного пристава-исполнителя, а о задолженности по алиментам

Корсунов СВ., представитель Корсунова СВ. - Корсунова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, заинтересованное лицо Корсунова Е.А., представитель УФССП России по Челябинской области Пищур Н.А. с апелляционной жалобой не согласились.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений главы 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом, в соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или

3

муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод; на гражданина (организацию) незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании судебного приказа N 2-3446/1997, выданного Миасским городским судом, с Корсунова СВ. в пользу Корсуновой Е.А., 07 июля 1997 года были взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего сына В.(л.д. 70).

4

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов исполнительного производства у истца образовалась задолженность в сумме ***руб., за период с 01 января 2002 года по 09 ноября 2008 года.

При поступлении 15 июля 2008 года судебного приказа N 2-3446 от 07 июля 1997 года о взыскании алиментов с Корсунова СВ. в пользу Корсуновой Е.А., на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы установлена задолженность Корсунова СВ. за период с 01 октября 2007 года по 09 ноября 2008 года. Судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы была определена задолженность Корсунова СВ. по алиментам за указанный период, которая согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 28 июля 2009 года, с учетом частичной оплаты по состоянию на 09 ноября 2008 года (день совершеннолетия ребенка) составила ***руб. Указанное постановление заявителем не оспорено, является действующим.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Корсунов СВ. в суд с данными требованиями не обращался.

04 февраля 2013 года Корсунов СВ. обратился в Миасский ГОСП с просьбой определить сумму задолженности по алиментам, взыскиваемым с него на содержание сына и вынести соответствующее постановление.

В тот же день Корсунову СВ. был направлен ответ, по адресу ***

5

06 марта 2013 года Корсунов СВ. повторно обратился в Миасский ГОСП с заявлением о вынесении постановления об определении расчета задолженности.

07 марта 2013 года и.о. начальника отдела судебных приставов Миасского ГОСП Крохалева Н.П. письменно разъяснила заявителю, что при несогласии с постановлением о расчете задолженности от 28 июля 2009 года Миасский ГОСП предлагает предоставить квитанции об оплате алиментов, справки с места работы формы 2 НДФЛ, за данный период.

Указанное разъяснение судебного пристава-исполнителя является правомерным и согласуется с нормами действующего законодательства. В соответствии с судебным приказом от 07 июля 1997 года с Корсунова СВ в пользу Корсуновой Е.А взысканы алименты на содержание сына В.09 ноября 1990 года рождения в размере ХЛ части всех видов доходов ежемесячно, начиная с 30 июня 1997 года. 28 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы установлена задолженность Корсунова СВ. за период с 01 октября 2007 по 09 ноября 2008 года (с учетом имеющейся задолженности), в связи с отсутствием документов, подтверждающих его заработок и (или) иной доход. Задолженность по алиментам была определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ст. 113 Семейного кодекса РФ). Документов подтверждающих заработок и (или) иной доход Корсуновым СВ. для проведения перерасчета судебным приставам представлено не было.

Таким образом, судом правильно установлено, отказать в удовлетворении заявления Корсунова СВ. о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, отклоняется довод представителя Корсунова СВ. о том, что судом не рассмотрен вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что из содержания заявления видно, что заявитель обратился в суд произвести перерасчет задолженности по алиментным обязательствам, с учетом тех периодов в которые алименты выплачивались, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2013 года Корсунов СВ. обратился с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава в котором просит признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Миасского ГОСП, выразившегося в непринятии мер по расчету задолженности по алиментам и обязать судебного пристава произвести перерасчет.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, а так же аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в

6

обоснование своих требований, они же были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования, в судебном заседании, всех представленных доказательств, в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корсунова С.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.