Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 11-8576/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г. Л.,

судей Жукова А.А., Кучина М.И.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Танаева Г.Х. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Танаева Г.Х. к прокуратуре закрытого административно-территориального образования город Снежинск Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании действий незаконными возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение Танаева Г.Х.,

УСТАНОВИЛА:

Танаев Г.Х. обратился в суд с иском (с учетом изменений), в котором просил:

признать незаконными действия прокуратуры закрытого административно-территориального образования город Снежинск Челябинской области (далее по тексту ЗАТО г. Снежинск) по даче необъективного ответа на заявление по вопросу оценки судебно-правовой системы в ЗАТО г. Снежинск,

- возложить на прокуратуру ЗАТО г. Снежинска обязанность предоставить копии приказов о наказании сотрудников прокуратуры и ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск,

- возложить на прокуратуру ЗАТО г. Снежинск обязанность исполнять п.5 и п. 6 постановления Конституционно суда Российской Федерации от 30 июля 2001 годаN 13-п,

- возложить на прокуратуру ЗАТО г. Снежинска обязанности выполнять требования судьи Б.Т.В..,

- взыскать с прокуратуры Челябинской области компенсацию морального вреда в размере ***

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратура ЗАТО города Снежинска в лице заместителя прокурора надлежащим образом не

2

отреагировала на его письменное обращение от 18 марта 2013 года, не дала объективную оценку судебно-правовой системе ЗАТО г. Снежинск. Не оспаривая, что с заявлением о выдаче приказа о наказании сотрудника в областную прокуратуру не обращался, истец полагает незаконным устный отказ заместителя прокурора ЗАТО г. Снежинск в выдаче приказа о наказании должностных лиц. В обоснование требований о возложении на ответчика обязанности исполнять пункты 5 и 6 постановления Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 года указывает, что прокуратура должным образом не контролирует работы судебных приставов-исполнителей, в чем усматривает их бездействие. Обосновывая заявленный иск в части ненадлежащего исполнения прокуратурой требований судьи Б.Т.В.., истец пояснил, что определением судьи истцу было отказано в принятии иска и разъяснен иной порядок разрешения заявленного требования путем обращения в правоохранительные органы по привлечению должностных лиц к уголовной ответственности. Указывает, что прокуратура ЗАТО г. Снежинска не исполняет определение судьи Б.Т.В.., не решает вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников городского отдела служба судебных приставов. С учетом вышеприведенных незаконных действий и бездействия ответчика Танаев Г.Х. просит взыскать с прокуратуры Челябинской области моральный вред в размере ***

Истец Танаев Г.Х. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - прокуратуры Челябинской области Карпович Т.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика - прокуратуры ЗАТО г. Снежинска в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

20 июня 2013 года Снежинским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Танаевым Г.Х. требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Танаев Г.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответ заместителя прокурора ЗАТО города Снежинска на его письменное обращение носит формальный характер и не содержит ответа по существу поставленного в

3

обращении вопроса. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у прокуратуры обязанности исполнить определение судьи Беляевой Т.В., поскольку судебные решения обязательны для исполнения всеми лицами, в том числе и сотрудниками прокуратуры.

В письменных возражениях, представленных на апелляционную жалобу Танаева Г.Х., прокурор ЗАТО г. Снежинска Челябинской области просит решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а жалобу Танаева Г.Х. без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции заявитель Танаев Г.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представители ответчиков - прокуратуры Челябинской области прокуратуры ЗАТО города Снежинска Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2013 года Танаев Г.Х. обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с заявлением, в котором просил дать оценку судебно-правовой системе в ЗАТО г. Снежинск (л.д. 6).

На данное заявление заместителем прокурора ЗАТО г. Снежинск К.Е.А.12 апреля 2013 года дан ответ, из содержания которого следует, что оценка судебно-правовой системы в ЗАТО г. Снежинск в компетенцию органов прокуратуры не входит. Относительно ссылки в заявлении на обращение истца в прокуратуру ЗАТО г. Снежинск, предметом которого является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, заявителю указано на факт рассмотрения указанного обращения прокуратурой города в порядке статьи 124 УПК РФ и направлении по результатам его рассмотрения заявителю ответа в установленном законом порядке. Кроме того, заявителю разъяснено право на обжалование решения, принятого прокуратурой ЗАТО г. Снежинск, вышестоящему прокурору и (или) в суд (л.д. 5).

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 2, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре", и установив, что ответ заместителя прокурора ЗАТО г. Снежинск на обращение Танаева Г.Х. соответствует действующему законодательству, содержит полную и исчерпывающую информацию по существу поставленных истцом вопросов, дан в рамках предоставленных полномочий и в установленный законом срок, пришел к верным выводам об отсутствии оснований для признания ответа заместителя прокурора ЗАТО г. Снежинск К.Е.А ... от 12 апреля 2013 года N Б.Т.В. незаконным.

Ссылки в апелляционной жалобе на формальный характер ответа должностного лица прокуратуры, отсутствие в нем ответа по существу поставленного в обращении вопроса судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку как усматривается из материалов дела, заявителю дан аргументированные разъяснения по поводу поставленных им вопросов, указаны ссылки на нормы закона, на которых основываются

5

выводы должностного лица прокуратуры, ответ не содержат неясностей, является полным.

То обстоятельство, что оспариваемый ответ заместителя прокурора ЗАТО г. Снежинск не устраивает заявителя не может служить основанием для удовлетворения заявленного им в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ требования о признании незаконными решения должностного лица прокуратуры, соответствующего требованиям закона, не нарушающего прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассматривая требования Танаева Г.Х. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копии приказов о привлечении сотрудников прокуратуры и отдела МВД ЗАТО г. Снежинск к дисциплинарной ответственности, изданных по результатам рассмотрения представления заместителя прокурора Челябинской области, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на пункт 4.15 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 и установив, что с заявлением о выдаче приказа о наказании сотрудника в прокуратуру Челябинской области, где хранятся материалы по результатам рассмотрения его заявления, Танаев Г.Х. не обращался, пришел к верному выводу о том, что поскольку истцом не соблюден установленный заявительный порядок ознакомления с материалами по результатам рассмотрения его обращения, заявленные им требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к правильным выводам и об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на прокуратуру Челябинской области обязанности по представлению приказов о наказании сотрудников отдела МВД РФ по ЗАТО г. Снежинск, так как ОМВД в структуру областной прокуратуры не входит, ведение кадровой работы в ОМВД РФ не относится к компетенции органов прокуратуры, указанными сведениями ответчик не располагает.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Танаева Г.Х. о том, что он в устной форме обращался непосредственно к заместителю прокурора ЗАТО г. Снежинска К.Е.А ... с просьбой предоставить копию приказа, не опровергают выводы суда о несоблюдении Танаевым Г.Х. заявительного порядка обращения в прокуратуру Челябинской области.

\~"h

б

Рассматривая требования Танаева Г.Х. о возложении на прокуратуру ЗАТО г. Снежинск обязанности по исполнению пунктов 5 и 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", суд первой инстанции сослался на то, что в компетенцию прокуратуры ЗАТО г. Снежинск, прокуратуры Челябинской области не входит принудительное исполнение судебных и иных актов.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда по причине их законности и обоснованности.

Так, указанным выше постановлением Конституционного суда Российской Федерации признаны не противоречащим Конституции Российской Федерации положения подпункта 7 пункта 1 статьи 7, положения пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 и положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Таким образом, данным постановлением Конституционного суда Российской Федерации проведена проверка ряда положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на предмет соответствия их Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Поскольку прокуратура ЗАТО г. Снежинска, прокуратура Челябинской области не является территориальные органом федеральной службы судебных приставов, в её компетенцию не входит принудительное исполнение судебных и иных актов, в связи с чем обязанность по исполнению Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П не может быть возложена на ответчиков.

Также в судебном заседании установлено, что определением Снежинского городского суда от 14 сентября 2012 года, вынесенным судьей Б.Т.В.., Танаеву Г.Х. отказано в принятии иска о защите чести и достоинства, привлечении к ответственности за клевету старшего судебного пристава Снежинского ГОСП Д.Е.Ю.и судебного пристава -исполнителя М.Ю.А.., привлечении указанных лиц к уголовной

7

ответственности. В обосновании отказа изложено, что предъявленное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопросы о привлечении к уголовной ответственности рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства (л.д. 46).

Истец Танаев Г.Х., заявляя требования о возложении обязанности по выполнению требований судьи Б.Т.В.., сослался на неисполнение прокуратурой ЗАТО города Снежинска данного судебного акта, мотивируя тем, что вынесение определения является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных в этой части требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное выше определение судом в адрес прокуратуры ЗАТО г. Снежинска, в адрес прокуратуры Челябинской области для исполнения не направлялось, в судебном заседании по искам Танаева Г.Х. прокурор участия не принимал, в рамках ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в процесс для дачи заключения не привлекался, в связи с чем у ответчиков отсутствует обязанность по исполнению определения Снежинского городского суда от 14 сентября 2012 года, вынесенного судьей Б.Т.В..

Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в решении суда первой инстанции, в этой части и полагает их правильными, основанными на законе.

Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда об отсутствии у прокуратуры обязанности исполнить определение судьи Б.Т.В ... со ссылкой на то, что судебные решения обязательны для исполнения всеми лицами, в том числе и сотрудниками прокуратуры, несостоятельны, поскольку определением Снежинского городского суда от 14 сентября 2012 года, вынесенным судьей Б.Т.В.., отказано в принятии искового заявление Танаева Г.Х. к производству суда. При этом какой-либо обязанности на прокуратуру ЗАТО города Снежинска указанным определением не возложено, заявителю Танаеву Г.Х. в судебном акте разъяснено его право на обращение в правоохранительные органы по вопросу привлечения должностных лиц к уголовной ответственности, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии у прокуратуры обязанность по исполнению определения об отказе в принятии искового заявления являются правильными. Доводы Танаева Г.Х. о том, что вынесенное судьей Б.Т.В ... определение является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

8

Рассматривая требования Танаева Г.Х. о взыскании с прокуратуры Челябинской области компенсации морального вреда в размере ***, причиненного незаконными действиями заместителя прокурора ЗАТО г.Снежинска К.Е.А.., а также бездействием прокуратуры ЗАТО г.Снежинска, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 16, пунктом 1 статьи 1064, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещения.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возложения на казну обязанности по возмещению вреда в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию общие основании ответственности, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между фактом наступления и противоправностью поведения, вина причинителя вреда.

При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, при этом для отказа в удовлетворении иска достаточно отсутствия в действиях (бездействии) ответчиков одного из перечисленных выше условий.

Установив в ходе судебного разбирательства правомерность действий ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания в пользу Танаева Г.Х. компенсации морального вреда. Также является правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере ***рублей именно к прокуратуре Челябинской области, поскольку она не может выступать ответчиком по указанному иску.

Учитывая анализ приведенных в решении суда первой инстанции норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения по делу правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая мотивированная оценка, определен характер сложившихся правоотношений, применены нормы материального и

9

процессуального права, в результате чего было постановлено законное и обоснованное решение по делу, не подлежащее отмене.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и повлиять на суть решения суда первой инстанции не могут.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танаева Г.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: