Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 11-8604/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Родиной А.К.,

судей: Марченко А.А., Терюшовой О.Н.,

при секретаре: Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Скородумовой Т.А.на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Скородумовой Т.А. о необходимости удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скородумова Татьяна Алексеевна обратилась с требованиями:

- к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области - об отмене решения и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***(далее по тексту КН), взыскании компенсации вреда здоровью в сумме ***рублей,

- к МУП "Гео-Центр" - о взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей,

к ОАО "МРСК Урала", Администрации и КУИиЗО Красноармейского муниципального района - о признании незаконным п. 2 постановления N 657 от 11 августа 2011 года о предоставлении земельных участков в аренду ОАО "МРСК Урала", отмене договора аренды N 280 от 12 августа 2011 года в части участка с КН ***.

В обоснование требований сослалась на то, что 26 ноября 1993 года при увольнении из АОЗТ СХП "Центральное" ей был выделен земельный пай 8,4 га для образования крестьянско-фермерского хозяйства "Ника", выдано свидетельство на право собственности на землю. Впоследствии участкам был присвоен КН ***. В настоящее время деятельность крестьянско-фермерского хозяйства прекращена. В августе 2009 года истец обратилась в МУП "Гео-Центр" для уточнения местоположения границ своих земельных участков, внесла оплату за проведение межевания. Однако предприятие не заключило с ней договора подряда, более года осуществляло изготовление межевого плана, в результате чего ОАО "МРСК Урала" успело поставить на кадастровый учет земельный участок с КН ***. Выданный истцу межевой план содержал ошибки в части указания несуществующего номера кадастрового

1

квартала, уточняемых границ земельных участков, которые не соответствуют фактическим границам. Кроме того, границы земельного участка истца налагались на границы земельного участка ОАО "МРСК Урала". В связи с чем, в уточнении местоположения границ участков истца отказано. Считает, что решением органа кадастрового учета и постановкой на учет участка ОАО "МРСК Урала" с КН ***нарушены её права и законные интересы. При постановке данного участка на учет орган кадастрового учета должен был сопоставить данные уточняемого участка и материалы перераспределения земель АОЗТ СХП "Центральное", выявить наличие прав истца на уточняемый ОАО "МРСК Урала" земельный участок. Ссылается также на то, что на принадлежащем ей участке отсутствуют опоры ЛЭП.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области с иском не согласился. Пояснил, что участок истца является ранее учтенным, его границы на местности не установлены, что не позволило выявить пересечение и наложение его границ при постановке на учет земельного участка с КН ***.

Представитель соответчиков Администрации и КУИиЗО Красноармейского муниципального района с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца учетом земельного участка с КН ***и заключением договора аренды на данный участок, так как участок передан ОАО "МРСК Урала" для эксплуатации линии электропередач из земель не разграниченной государственной собственности.

Представитель соответчика ОАО "МРСК Урала" с иском не согласилась. Пояснила, что ЛЭП от подстанции Козырево до подстанции Алакуль (опоры 1- 123) была построена в 1971 году, на момент выделения земельного участка истцу уже существовала. Земля в границах опоры является муниципальной, в связи с чем оспариваемым договором аренды права истца не нарушены.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска к МУП "Гео-Центр", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, указывая на то, что границы принадлежащего ей земельного участка обозначены в свидетельстве на право собственности на землю, соответствующим образом были перенесены в межевой план, МУП "Гео-Центр" не заключили с ней договор подряда на выполнение кадастровых работ; необоснованное оставление без внимания судом ходатайства о допросе в качестве свидетеля А.Н.А.., пояснившего истцу, что ее земля была продана С.А.С ... Указывает на ошибочность вывода суда о наличии на земельном участке

2

истца столбов ЛЭП, что подтверждается письмами Главы администрации Красноармейского муниципального района, Красноармейской РЭС, Щучанским РЭС. Ссылается также на нарушение судом принципа беспристрастности рассмотрения дела; на то, что участок с КН ***был поставлен на кадастровый учет С.А.С.

Ответчики ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Администрация и КУИиЗО Красноармейского муниципального района, МУП "Гео-Центр", ОАО "МРСК Урала" извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом (т. 5 л.д. 76-81), своих представителей в суд не направили, об отложении дела не просили. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 ст. 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. В результате кадастровых работ заказчику должен быть передан межевой план (ст.ст. 36-38 Закона о кадастре).

На основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору, в том числе, вправе назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законом прав потребителя, подлежит

з

компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца к МУП "Гео-Центр" о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о нарушении предприятием прав Скородумовой Т.А. как потребителя. При этом суд исходил из того, что между истцом и МУП "Гео-Центр" сложились фактические правоотношения по договору подряда на проведение кадастровых работ в целях подготовки межевого плана, доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения принятых на себя обязательств, а также в наличии ошибок в подготовленном межевом плане ответчиком не представлено. Размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, индивидуальных особенностей истца, ее престарелого возраста, требований разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

Что касается остальной части требований Скородумовой Т.А., суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением N 14-3 от 14 января 1994 года Главы администрации Красноармейского района Скородумовой Т.А. в собственность из земель АОЗТ СХП "Центральное" был передан земельный участок площадью 8,4 га, в том числе 6,4 га пашни и 2 га пастбищ, расположенный вблизи д. Анфалово для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, выдано свидетельство о праве собственности на землю. Постановлением Главы администрации Красноармейского района N 95 от 16 марта 1994 года Скородумова Т.А. утверждена главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Ника" (т. 1 л.д. 46-50).

01 февраля 2006 года принадлежащий Скородумовой Т.А. земельный участок был включен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный на основании оценочной описи и свидетельства на право собственности на землю, участку присвоен КН ***. Согласно сведениям органа кадастрового учета граница данного участка в

4

соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т. 1 л.д. 119-124; т. 3 л.д. 86).

С целью подготовки межевого плана на указанный земельный участок для последующего уточнения местоположения его границ Скородумова Т.А. обратилась в МУП "Гео-Центр", 16 марта 2011 года уплатила сумму в размере ***рублей за проведение работ по межеванию своего участка (т. 1 л.д. 43). МУП "Гео-Центр" был подготовлен межевой план от 28 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 24, 29-31, 89-111).

23 марта 2011 года Скородумова Т.А. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка с КН ***в связи с изменением площади и описания местоположения его границ. При проведении проверки представленных документов специалистами органа кадастрового учета было выявлено, что одна из границ уточняемого земельного участка налагается на один из контуров многоконтурного земельного участка с КН ***. Кроме того, в межевом плане неверно указан квартал одного из контуров земельного участка. При предоставлении Скородумовой Т.А. откорректированного межевого плана выявленное органом кадастрового учета наложение границ участков устранено не было. По этой причине Скородумовой Т.А. было отказано в учете изменений объекта (т. 1 л.д. 35-38).

21 августа 2012 года Скородумова Т.А. вновь обратилась в орган кадастрового учета с аналогичным заявлением, представила уточненный межевой план, 22 августа 2012 года отозвала данное заявление. Поскольку учет изменений земельного участка может быть осуществлен только на основании заявления правообладателя в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с КН ***Скородумовой Т.А. было отказано (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Челябинской области, полученным регистрирующим органом посредством сопоставления графического материала, находящегося на хранении в государственном фонде данных, ортофотоплана с границами земельного участка Скородумовой Т.А., указанными в свидетельстве на право собственности на землю, в границах земельного участка Скородумовой Т.А., расположенного вдоль автомобильной дороги Челябинск - Курган площадью 2 га, находится опора линии электропередач В Л ПО кВ Козырево - Алакуль с заходами на подстанцию Чернявская площадью 42 кв. метра (т. 1 л.д. 33, 34; т. 4 л.д. 20, 89-91, 148, 149).

Собственником сооружения - воздушной линии 110 кВ Козырево -Алакуль (опоры 1-123) с заходами на подстанцию Чернявская, протяженностью 32620,6 метров, расположенного в Красноармейском районе

5

Челябинской области является ОАО "МРСК Урала" (т. 4 л.д. 81).

Многоконтурный земельный участок с КН ***(39 контуров), имеющий разрешенное использование: для эксплуатации линии электропередач, по адресу: Красноармейский район, ВЛ ПО кВ Козырево -Алакуль (опоры 1-123) с заходами на подстанцию Чернявская предоставлен ОАО "МРСК Урала" в аренду постановлением Администрации Красноармейского муниципального района N 657 от 11 августа 2011 года, заключен договор аренды, зарегистрирован в ЕГРП 23 декабря 2011 года (т. 4 л.д. 126-133, 165-206). До момента передачи в аренду участок был сформирован, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Красноармейского района, подготовлен межевой план, участок поставлен на кадастровый учет. Лицом, уполномоченным на подачу заявления об учете земельного участка с КН ***, являлся Савин А.С. (т. 3 л.д. 95-238; т. 4 л.д. 143-145).

Подготовленный на земельный участок с КН ***межевой план откорректирован МУП "Гео-Центр", из земельного участка истца вычленен один из контуров (4) земельного участка с КН ***под находящуюся на участке опору электропередач (т. 1 л.д. 89-111). С данным межевым планом Скородумова Т.А. в орган кадастрового учета обращаться не намерена, поскольку считает, что кадастровым инженером неверно определено местоположение одного из контуров принадлежащего ей земельного участка, расположенного вблизи автомобильной дороги Челябинск - Курган площадью 2 га.

Проектом землеустройства (перераспределением земель) АО сельскохозяйственного предприятия "Центральное" Красноармейского района от 25 апреля 1994 года подтверждается, что часть земель АО "Центральное" земли отдано крестьянскому хозяйству "Ника", на карте имеется отображение данных участков. При этом конфигурация и расположение земельного участка КХ "Ника", находящегося около автомобильной дороги (2 га), отличается от конфигурации и расположения земельного участка, отображенного в свидетельстве о праве собственности на землю, выданного Скородумовой Т.А. (т. 1 л.д. 53 - 61; т. 4 л.д. 148, 149).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Исходя из системного анализа норм Закона о кадастре (ст. ст. 24, 25) и

б

91

ЗК РФ (гл. 1.1), снятие земельного участка с кадастрового учета (исключения участка из ГКН) возможно в случае:

- преобразования земельного участка;

- аннулирования сведений о земельных участках, имеющих статус "временный";

- помимо этого, орган кадастрового учета обязан снять с кадастрового учета земельный участок на основании решения суда, которым разрешен спор о праве либо признаны незаконными действия соответствующих органов власти или должностных лиц. В этом случае снятие земельного участка с кадастрового учета следует рассматривать как способ восстановления нарушенного права лица. Иных оснований, для снятия земельных участков с кадастрового учета законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о кадастре.

В силу части 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право лица. На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта нарушения своих прав и законных интересов возложена на лицо, предъявившее иск.

В обоснование предъявленного иска Скородумова Т.А. указывает на неверное определение местоположения границ одного из контуров своего земельного участка, фактическое расположение данного участка в другом месте, как это отражено в проекте перераспределения земель АО "Центральное" (т. 1 л.д. 60, т. 4 л.д. 149), отсутствие на нем линии ЛЭП.

7

Местоположение и конфигурация границ земельного участка истца в межевом плане, подготовленном МУП "Гео-Центр", отличается от местоположения и конфигурации границ данного участка, отображенных в проекте перераспределения земель, соответствует местоположению и конфигурации границ участка, указанных в выданном Скородумовой Т.А. свидетельстве на право собственности на землю. В этом случае на одном из контуров земельного участка истца находится ЛЭП ОАО "МРСК Урала", для эксплуатации которой в аренду ответчику предоставлен земельный участок с КН ***.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене решения и постановки на кадастровый учет земельного участка с КН ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имеется спор о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем Скородумовой Т.А. выбран ненадлежащий способ защиты права. В случае снятия с кадастрового учета земельного участка ОАО "МРСК Урала" истец сможет осуществить кадастровый учет своего земельного участка только в границах, аналогичных границам, которые отражены в свидетельстве на право собственности на землю. В то время как Скородумова Т.А. оспаривает данные границы, полагает, что принадлежащий ей земельный участок расположен в другом месте. Однако требований об установлении границ своего земельного участка Скородумовой Т.А. не заявлено, тогда как суд принимает решение по заявленным требованиям. Поскольку удовлетворение требований к органу кадастрового учета и ОАО "МРСК Урала" не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, оснований для удовлетворения данной части иска не имеется.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на подлежащих применению положениях закона, являются правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сделанных судом по существу спора выводов не опровергают, не имеют правового значения и не влекут отмены решения. Фактически указанные доводы, обозначенные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда о наличии спора о границах земельного участка Скородумовой Т.А. с КН ***, необходимости осуществления ею защиты своих прав иным образом. Возможности предъявить соответствующий иск о границах своего земельного участка Скородумова Т.А. не лишена.

Доводы истца о нарушении судом принципа беспристрастности рассмотрения дела необходимыми и остаточными доказательствами не подтверждены, подлежат отклонению.

8

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скородумовой Т.А.- без удовлетворения.

9