Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 11-8609/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина СВ., Шумаковой Н.В. Синенко А.Н.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Е.Л.на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2013 года по иску Соколова Е.Л.к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Е.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"" (далее ООО "СО "Сургутнефтегаз") о взыскании с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) суммы страхового возмещения в размере ***рублей, компенсации дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***рублей ***копеек, неустойки в размере ***рублей, денежной компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в период действия заключенного с ООО "СО "Сургутнефтегаз" договора добровольного имущественного страхования наступил страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю "Toyota Avensis" гос.номер ***) были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил ***рублей. Истец просит компенсировать ему причиненные убытки за счет страховой компании, которая в добровольном внесудебном порядке произвела выплату лишь в сумме ***рублей. Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме страховщиком не выплачена, истец полагает, что ответчиком не

1

соблюдены установленные договором сроки рассмотрения обращения страхователя, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя и с ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и денежная компенсация морального вреда.

Суд постановил решение, которым исковые требования Соколова Е.Л. удовлетворил частично, взыскал с ООО "СО "Сургутнефтегаз" (с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере ***рубля) в его пользу сумму страхового возмещения в размере ***рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***рублей 98 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей ***копеек, судебные расходы. При принятии решения по делу суд (в том числе, на основе результатов проведенного судебно-экспертного исследования) исходил из того факта, что к моменту заключения договора страхования автомобиль уже имел повреждения, аналогичные тем, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска.

В апелляционной жалобе Соколов Е.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что с выводами эксперта об идентичности повреждений панели крыши, двери задней левой и крышки багажника транспортного средства согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета сведений, содержащихся в предстраховом акте осмотра транспортного средства от 22 февраля 2012 года, согласно которому на момент заключения договора добровольного страхования автомобиль не имел указанных повреждений, с чем согласился и страховщик. По мнению подателя жалобы, акт осмотра транспортного средства вообще не исследовался экспертом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соколова Е.Л. - Столбенко Е.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Соколов Е.Л., представитель ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз", представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив

2

доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 22 февраля 2012 года между ООО "СО "Сургутнефтегаз" и Соколовым Е.Л. был заключен на срок с 24 февраля 2012 года по 23 февраля 2013 года договор добровольного имущественного страхования автомобиля "Toyota Avensis" гос.номер ***, принадлежащего истцу, на страховую сумму ***рублей.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования 001/02 N 022000 от 22 февраля 2012 года сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменных объяснений водителя Соколова Е.Л., 06 апреля 2012 года около 15 час. 30 мин. На пересечении улиц Мастеровая и Свердловский тракт в г. Челябинске автомобиль "Toyota Avensis" гос.номер *** получил механические повреждения в результате выброса мусора (куска доски) из-под колес двигавшегося впереди транспортного средства.

10 апреля 2012 года Соколов Е.Л. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "СО "Сургутнефтегаз" (л.д. 73). Актом N 3286/001-2012 от 19 апреля 2012 года после осмотра автомобиля по направлению страховщика заявленное Соколовым Е.Л. событие было признано страховым случаем, к выплате определено ***рубля.

26 апреля 2012 года ООО "СО "Сургутнефтегаз" произвело Соколову Е.Л. выплату страхового возмещения в размере ***рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 16) и не оспаривалось стороной истца.

Не согласившись с размером выплаты, Соколов Е.Л. организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению специалиста-оценщика N 641-12 ООО "Южно-Уральский Центр Оценки" от 07 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Avensis" гос.номер *** без учета износа запасных частей составляет ***рублей.

3

Разницу между этой суммой и суммой состоявшейся страховой выплаты Соколов Е.Л. и просил взыскать при обращении в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, выразившего сомнения относительно соответствия некоторых повреждений застрахованного автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

По результатам судебно-экспертного исследования установлено, что повреждения автомобиля "Toyota Avensis" гос.номер ***, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N Чел00034893 от 10 апреля 2012 года ЗАО РАО "Эксперт" (за исключением панели крыши, задней левой двери, крышки багажника) возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2012 года. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Avensis" гос.номер *** по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП, произошедшему 06 апреля 2012 года по ценам на дату ДТП составила с учетом амортизационного износа - ***рубля, без учета амортизационного износа - ***рублей.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта истцом доказательно не опровергнута. Заключение является полным, мотивированным и должно быть принято во внимание при разрешении настоящего спора.

Так, в ходе производства по делу установлено, что принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Avensis" гос.номер *** ранее уже неоднократно подвергался повреждениям, в том числе 22 апреля 2011 года, 11 мая 2011 года, 09 июня 2011 года, 03 августа 2011 года и 02 февраля 2012 года (том 1 л.д. 107,122-190).

Согласно заключению эксперта, при выполнении сравнительного исследования повреждений автомобиля "Toyota Avensis" гос.номер ***, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства NЧел00034893 от 10.04.2012 г. ЗАО РАО "Эксперт" установлено, что изображения следующих повреждений идентичны на фотоснимках, предоставленных в распоряжение эксперта на электронном носителе: деформации в правой части панели крыши, находящейся в папках с именами "Осмотры в Ренессанс", "26.04.11" и "1 акт"; двери задней левой "Осмотры в Ренессанс" и "16.05.11"; крышки багажника "Осмотры в

4

Ренессанс" и "16.05.11".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема заявленного к возмещению ущерба стоимость восстановительного ремонта ранее поврежденных элементов, нарушение целостности которых не связано с данным страховым случаем, и взыскал с ООО "СО "Сургутнефтегаз" разницу между определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета этих повреждений и состоявшейся страховой выплатой, что составило ***рублей.

Кроме того, с ответчика взыскана компенсация дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой определен заключением специалиста-оценщика и не оспорен ответчиком в суде первой или апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, следовательно, судом первой инстанции обоснованно в пользу Соколова Е.Л. с ООО "СО "Сургутнефтегаз" взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определена в сумме 2000 рублей.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, суд обоснованно

5

взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не был принят во внимание и не был исследован акт предстрахового осмотра транспортного средства от 22 февраля 2012 года, являются голословными и опровергаются материалами дела. Как указано экспертом в заключении при производстве экспертизы были использованы материалы гражданского дела, куда входит и акт предстрахового осмотра транспортного средства от 22 февраля 2012 года (том 1 л.д. 223).

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, заключение судебной комплексной экспертизы N 03.04.02 ООО "Консультационное бюро "Экспертиза Собственности" от 03 апреля 2013 года обоснованно принято во внимание судом и положено в основу решения наряду с другими доказательствами, поскольку данное заключение эксперта было получено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и не содержит противоречий.

Указание в акте осмотра от 22 февраля 2012 года на отсутствие предстраховых повреждений (панели крыши, задней левой двери, крышки багажника), не является допустимым и достаточным доказательством тому, что повреждения, ущерб от которых заявлен к возмещению, образовались в период действия настоящего договора страхования именно в результате данного страхового события. Напротив, доказательствами по делу (заключением судебного эксперта) категорично подтверждено обратное.

Поскольку добровольное имущественное страхование транспортного средства предполагает обязанность страховщика компенсировать страхователю убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества лишь в связи с наступлением конкретного события, подпадающего под признаки страхового случая, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля только от тех повреждений, которые были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2012 года. О других событиях Соколов Е.Л. по правилам ст. 961 Гражданского кодекса РФ не заявлял, не формировал необходимого комплекта документов, не обращался в компетентные органы либо к страховщику за их фиксацией и расследованием, следовательно, не вправе претендовать на соответствующую выплату.

Таким образом, существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

6

материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Е.Л.- без удовлетворения.

7