Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 11-8625/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" на заочное решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Николаева А.Ю., представителя истца Заболотной Л.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ АТО" с учетом уточнения о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства N 605 от 26 ноября 2011 года, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере ***рублей, убытков в размере ***рублей ***копеек, неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм(л.д. 143-146, 191 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2011 года по договору купли-продажи автотранспортного средства N 605 Николаев А.Ю. приобрел у ООО "УАЗ АТО" автомобиль марки УАЗ 315196 за ***рублей, с гарантийным сроком 1 год. Пунктом 3.3. договора предусмотрено устранение дефектов в течение гарантийного срока только сервисной станцией продавца - ООО "АСС Конти". В процессе эксплуатации в автомобиле истца появились следующие неисправности: течь переднего моста, стук в двигателе, шум в КПП, течь в КПП, в процессе движения произвольно отключается 3-я передача. 09 апреля 2012 года истец обратился в ООО "АСС Конти", автомобиль был принят на гарантийный ремонт. Ремонт не был произведен незамедлительно, ввиду отсутствия запасных частей. 28 мая 2012 года Николаев А.Ю. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной им за автомобиль суммы. 05 июня 2012 года истец получил телеграмму от ООО "АСС Конти" о том, что его автомобиль находится в исправном состоянии, который необходимо забрать. Однако свою претензию о расторжении

Si

договора купли-продажи истец не отозвал, поскольку не мог использовать автомобиль более 30 дней в течение гарантийного срока - его ремонт производился в течение 56 дней. В период эксплуатации автомобиля истцом с привлечением специалистов были выполнены работы по модернизации автомобиля, в связи с чем им понесены следующие расходы на сумму ***руб.: вибропласт - ***руб., автосигнализация - ***руб., пленка тонировочная - ***руб., автомагнитола - ***руб., акустическая система

- ***руб., акустическая система - ***руб., полка под магнитолу - ***руб., облицовка радиатора - ***руб., подножки - ***руб.). За установку этого оборудования и другие работы он уплатил ***рублей (тонировка машины - ***руб., установка сигнализации - ***руб., антикоррозийная обработка - ***руб., установка автомагнитолы - ***руб., установка акустики - ***руб., установка акустической полки - ***руб., установка порогов - ***руб., установка кенгурина - ***руб., шумоизоляция салона - ***руб.). Всего истцом израсходовано ***руб., которые должны быть компенсированы ответчиком при возврате автомобиля. Также истцом понесены расходы по направлению ответчику претензии в сумме ***рублей ***копеек. Поскольку продавец добровольно не удовлетворил требования истца о расторжении договора, истец обратился с настоящим иском.

Истец Николаев А.Ю., его представитель Заболотная Л.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представители ответчика-ООО "УАЗ АТО", третьих лиц- ООО "АСС Конти", ОАО " УАЗ", ООО "ДЦ УАЗ" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд принял заочное решение, которым расторг договор купли-продажи автотранспортного средства N 605 от 26 ноября 2011 года, заключенный между ООО "УАЗ АТО" и Николаевым А.Ю.; взыскал с ООО "УАЗ АТО" в пользу Николаева А.Ю. ***рублей - стоимость автомобиля, ***рублей - убытки, *** рублей - неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ***рублей

- компенсацию морального вреда, штраф - ***рублей, оплату услуг адвоката - ***рублей, госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***рубля ***копеек. В остальной части иска Николаеву А.Ю. отказано. С Николаева А.Ю. в пользу ООО "УАЗ АТО" взыскан автомобиль УАЗ-315196, VIN XTT3I5196C0506060, стоимостью ***рублей с произведёнными улучшениями автомобиля на сумму ***рублей (антикоррозийной обработкой, тонировкой, сигнализацией, акустической системой, магнитолой, полкой под магнитолу, шумоизоляцией, порогами, установкой кенгурина).

2

5l

В апелляционной жалобе ОАО "Ульяновский автомобильный завод" просит отменить заочное решение и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, суд неправильно истолковал закон. Судом при рассмотрении дела установлено, что на день вынесения решения автомобиль находится в исправном состоянии, получен истцом из ремонта 20 ноября 2012 года, недостатков в нем не имеется.

Считает, что исходя из контекста ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель по факту обнаружения в технически сложном товаре недостатков вправе предъявить одно из требований, предусмотренных настоящим законом. Одновременное удовлетворение двух требований законом не предусмотрено. Поскольку истец 20 ноября 2012 года получил автомобиль из ремонта в исправном состоянии и приступил к его эксплуатации, то он получил удовлетворение требований по безвозмездному устранению недостатков в автомобиле. В связи с чем, удовлетворение второго требований о расторжении договора купли -продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, противоречит положениям закона. Указывает, что при обнаружении недостатка в технически сложном товаре, требования о расторжении договора купли -продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков, потребитель вправе предъявить, исходя из принципа разумности только в том случае, если товар на момент удовлетворения такого требования все еще находится в ремонте, и все сроки его устранения уже закончились. Сам по себе факт длительного нахождения автомобиля в ремонте не дает права на удовлетворение другого требования, автомобиль был выдан истцу, принят владельцем, недостатки в автомобиле отсутствуют. При таких фактических обстоятельствах дела судом незаконно было удовлетворено требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы. Поскольку не подлежали удовлетворению требования о возврате уплаченной по договору суммы, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании неустойки. Судом не дано обоснования тому, что расчет неустойки сделан истцом по 31 декабря 2012 года, при том, что автомобиль им был получен 20 ноября 2012 года.

Убытки за установку дополнительного оборудования не подлежали взысканию, поскольку потребитель пользуется отремонтированным автомобилем, следовательно, в данный момент не несет убытков, вызванных установкой данного оборудования. Считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, а также компенсации судебных расходов, поскольку требования истца удовлетворению не подлежали.

В суде апелляционной инстанции истец Николаев А.Ю., его представитель Заболотная Л.М. возражали против доводов апелляционной жалобы.

3

Представитель ответчика- ООО "УАЗ АТО" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, а также по последнему известному суду месту нахождения. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России", по адресу регистрации ответчика - ***извещение не получено, в связи с временным отсутствием адресата; с адреса фактического места нахождения - ***конверт возвращен, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.31, 34, 43 том 2). Из материалов дела следует, что ООО "УАЗ АТО" на момент обращения Николаева А.Ю. с настоящим иском находилось по адресу: ***(л.д.45). Представитель ответчика ни разу не явился в суд. При этом неоднократно представляя ходатайства об отложении судебных заседаний по причинам нахождения руководителя в отпуске, назначением нового директора (л.д.44,54). Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства. В дальнейшем ответчик не уведомил суд первой инстанции об изменении юридического адреса и фактического места нахождения.

Представители третьих лиц- ОАО "УАЗ", ООО "ДЦ УАЗ", ООО "АСС Конти" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании статей 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения требований Николаева А.Ю. о взыскании убытков подлежащим отмене, в части определения размера штрафа и взыскания с истца в пользу ответчика автомобиля подлежащим изменению, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Последствия обнаружения потребителем в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара установлены п.1 ст. 18 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность

4

?4

использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 этой же статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю отказ от исполнения договора купли - продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара,

5

5f

определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ " О защите прав потребителей" за нарушение срока, установленного ст. 22 Закона, организация, допустившая такое нарушение , уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2011 года Николаев А.Ю. по договору купли - продажи приобрел у ООО "УАЗ АТО" автомобиль УАЗ -315196, стоимость которого составила ***рублей. В соответствии с п. 3.3. договора покупатель обязан устранять дефекты в течение гарантийного срока только на сервисной станции продавца (л.д.6-11, 77 том 1).

В связи с возникновением в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока неисправностей в виде течи переднего моста, стука в двигателе, шума в КПП, течи в КПП, истец 09 апреля 2012 года обратился в сервисный центр - ООО "АСС Конти", которым автомобиль был принят на гарантийный ремонт (л.д.15-16 том 1). Возвращен автомобиль истцу по акту N ЗН468, датированным 30 апреля 2012 года, только 20 ноября 2012 года(л.д.124). Согласно замечаниям истца к указанному акту автомобиль был отремонтирован сервисной организацией только 20 ноября 2012 года. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный законом срок недостатки спорного автомобиля сервисным центром- ООО "АСС Конти" устранены не были. 05 июня 2012 года истцом была получена телеграмма от ООО "АСС Конти" с сообщением, что автомобиль находился в исправном состоянии и его необходимо забрать. Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Р.А.Ю. показал суду, что дважды 02 июня 2012 года и 20 июня 2012 года ездил вместе с Николаевым А.Ю. в г.Челябинск с целью забрать автомобиль. При этом ремонт автомобиля не был завершен, так как в

6

Sb

машине не было ни масла, ни тосола, полы в салоне не были закреплены, автомобиль не смогли завести, сотрудники автосалона просили Николаева подписать документы задним числом. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. Основания для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии отсутствуют.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков в автомобиле 28 мая 2012 года истец обратился с претензией к ООО "УАЗ АТО", в которой потребовал расторжения договора купли - продажи транспортного средства и возврата уплаченных им денежных средств в размере ***рублей. Указанная претензия фактически оставлена ответчиком без ответа, поскольку письмо ООО "УАЗ АТО" от 14 июня 2013 года N 19 не содержит решения продавца автомобиля на требование потребителя расторгнуть договор купли-продажи автомобиля(л.д.13 том 1).

Установив, что срок устранения недостатков транспортного средства истца, находящегося на гарантийном обслуживании, был нарушен, требования Николаева А.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля продавцом в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли -продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, а также неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Ульяновский автомобильный завод" о том, что, поскольку 20 ноября 2012 года истец получил автомобиль из ремонта в исправном состоянии и приступил к его эксплуатации, то он получил удовлетворение требований по безвозмездному устранению недостатков в автомобиле. В связи с чем, удовлетворение второго требования о расторжении договора купли - продажи и возврате утраченной суммы, противоречит положениям закона "О защите прав потребителей". Указанные доводы третьего лица основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч.2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с нарушением срока удовлетворения требований истца об устранения недостатков автомобиля, истец был вправе заменить первоначальное требование на иное требование, предусмотренное ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе на требование о расторжении договора купли - продажи и взыскании

7

ff

стоимости автомобиля. Кроме того, на момент обращения в суд - 26 июля 2012 года, требования истца об устранении недостатков автомобиля удовлетворены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дано обоснование периоду расчета неустойки, поскольку автомобиль был получен истцом 20 ноября 2012 года, не является основанием для отмены решения суда. Суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, в пределах заявленных истцом требований в размере ***рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков расходов истца, понесенных им в связи с модернизацией автомобиля на сумму ***рублей. Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве убытков следующих затрат: на приобретение материалов на сумму ***рублей, в том числе : вибропласт - ***руб., автосигнализация - ***руб., пленка тонировочная - ***руб., автомагнитола - ***руб., акустическая система - ***руб., акустическая система - ***руб., полка под магнитолу - ***руб., облицовка радиатора - ***руб., подножки - ***руб., за выполнение следующих работ в размере ***рублей : тонировка машины - ***руб., установка сигнализации - ***руб., антикоррозийная обработка - ***руб., установка автомагнитолы - ***руб., установка акустики - ***руб., установка акустической полки - ***руб., установка порогов - ***руб., установка кенгурина - ***руб., шумоизоляция салона - ***руб.

Удовлетворяя исковые требования Николаева А.Ю. о взыскании с ответчика убытков в размере ***рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные убытки причинены истцу по вине ответчика. Указанные выводы суда являются ошибочными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Как следует из материалов дела, указанное истцом дополнительное оборудование было установлено им самостоятельно в целях повышения комфорта от использования автомобиля, расходы на приобретение и установку данного оборудования не находятся в причинно - следственной связи с возникшими недостатками в автомобиле.

8

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в общем размере ***рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией. Вывод суда о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда является правильным, поскольку продавцом были нарушены права потребителя на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков автомобиля.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда в сумме ***рублей определен судом с учетом обстоятельств дела, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.б ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере ***рублей удовлетворению не подлежат, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей ( ***+ ***+ ***: 2).

9

Pi

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. На этом основание решение суда в части взыскания с Николаева А.Ю. в пользу ООО "УАЗ АТО" автомобиля УАЗ-315196, VIN XTT3I5196C0506060, стоимостью ***рублей с произведёнными улучшениями автомобиля на сумму ***рублей, подлежит изменению. На истца подлежит возложению обязанность передать по требованию ответчика и за его счет автомобиль УАЗ-315196, VIN XTT3I5196C0506060, стоимостью ***рублей, то есть без учета произведенных истцом улучшений. В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит ***рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности компенсации истцу понесенных последним расходов по оплате услуг представителя не принимаются судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом приняты во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора, размер возмещения 5 ООО рублей в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Апелляционная жалоба ОАО "УАЗ" не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, поэтому удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УАЗ АТО" в пользу Николаева А.Ю.убытков в размере *** рублей отменить, принять в этой части новое решение.

10

6'с)

В иске Николаеву А.Ю.к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ АТО" о взыскании убытков в размере ***рублей отказать.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УАЗ АТО" в пользу Николаева А.Ю.штрафа, в части взыскания с Николаева А.Ю.автомобиля изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УАЗ АТО" в пользу Николаева А.Ю.штраф в сумме ***рублей.

Обязать Николаева А.Ю.передать обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ АТО" по его требованию и за его счет автомобиль УАЗ-315196, VIN ХТТ315196С0506060, стоимостью ***рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УАЗ АТО" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.

В остальной части заочное решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.

11