Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8651/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Зариповой Ю.С., Майоровой Е.Н., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "20" августа 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Морозова А.И. о возложении обязанности предоставить ответы, возложении обязанности принять инструкцию с апелляционной жалобой Морозова А.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от "21" мая 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ГУФСИН России по Челябинской области Кинжебулатова А.И., действующая на основании доверенности от 09.01.2013г.

Морозов А.И. извещение о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы получил, в суд апелляционной инстанции не доставлялся, отбывает наказание в ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в Златоустовский городской суд с заявлением, в котором просил обязать ГУФСИН России по Челябинской области предоставить ответы на все вопросы, поставленные в его жалобах с NN 103,108,109,121, и принять инструкцию об отдельном содержании и этапировании осужденных курящих от некурящих. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что поданные им в ГУФСИН России по Челябинской области жалобы, в которых он сообщил о нарушениях законодательства и его прав в СИ-1, ФКУ "Т", при этапировании в поезде: отсутствие фиксирования в момент приема от осужденных их письменных обращений в журнале регистрации (учета заявлений, жалоб, предложений), отсутствие журналов приема осужденных по личным вопросам, отсутствие записей устных обращений по нарушениям. В камере N г, где содержится заявитель, отсутствует радиоточка, естественное освещение недостаточно, так как свет не проникает в дневное время суток через оконный проем из-за металлических конструкций, загораживающих окно, а камера расположена в полуподвальном помещении, камера не отремонтирована, туалет не отделен от входной двери, смотрового окна и от видеокамеры. Заявителя необоснованно содержат в одиночестве и несвоевременно отправляют его обращения. При нахождении Морозова А.И. в ФКУ "Т" его незаконно содержали с лицами, ранее неоднократно отбывавшими наказание в виде

лишения свободы в камере N 212 на 8 человек, общей площадью 20 кв.м., менее 7 кв.м., что признано Европейским судом по правам человека необходимой для нормального общежития, проживания нормой. Содержали с лицами, курившими табак, что нарушило его право на охрану здоровья и чистый воздух. При этапировании его в поезде в период с 20.01.2013 г. по 21.01.2013 г. он не был обеспечен спальным местом и содержался в купе поезда с осужденными, которые курили табак. В ответе ГУФСИН России по Челябинской области от 14.03.2013 года отсутствуют ссылки на дату и регистрационные номера его жалоб, на которые дан ответ. ГУФСИН России по Челябинской области бездействует по всем указанным выше фактам нарушений его прав на информацию, на охрану здоровья, на защиту от пыток и бесчеловечного обращения, по фактам нарушения законности при исполнении наказаний и этапировании, не пресекает нарушения законов и не привлекает к ответственности виновных должностных лиц, не отвечает на все вопросы, поставленные в жалобах. В судебное заседание заявитель Морозов А.И. не доставлялся, о времени и месте слушания дела был извещен 15.05.2013 года, ходатайств не заявил (л.д.81).

Представители ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены (л.д.91).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований Морозову А.И. о возложении обязанности предоставить ответы, возложении обязанности принять инструкцию отказал.

В апелляционной жалобе, поданной в областной суд, Морозов А.И. просит отменить решение суда и вынести новое решение суда об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно, необоснованно, немотивированно. Считает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, судом не применены нормы ст. 57 ГПК РФ. Указывает, что нарушено его право на беспристрастный, независимый суд. Кроме того указывает, что суд не ознакомил его с материалами дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГУФСИН России по Челябинской области - Кинжебулатовой А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не установила оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считают, что нарушены их

2

права и свободы.

При рассмотрении заявлений, предложений и жалоб осужденных необходимо руководствоваться ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ГУФСИН России по Челябинской области 14.03.2013 года был дан ответ N 76/ТО/16 по жалобам осужденного Морозова А.И. М-397; 410; 441; 508; 513; 550; 690 о нарушениях законности в ФКУ СИЗО-1, Т ГУФСИН России по Челябинской области (л.д.7-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что права заявителя действиями ГУФСИН России по Челябинской области не нарушены, так как анализ содержания ответа управления на обращения Морозова А.И. позволяет сделать вывод о том, что заявителю был дан мотивированный ответ на доводы его жалоб, сроки рассмотрения обращений не нарушены.

Служебное письмо ГУФСИН России по Челябинской области от 14.03.2013 года N 76/ТО/16 содержит все реквизиты, предусмотренные Административным регламентом предоставления государственной услуги по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденным приказом Минюста РФ от 29 июня 2012 г. N 125.

Суд первой инстанции также установил, что заявителем не представлены доказательства обращения в ГУФСИН Росси по Челябинской области с жалобами, которые заявитель именует NN 103,108,109,121.

При таком положении, судебная коллегия считает, что заявитель реализовал свое право на обращение в государственный орган, со стороны которого каких-либо действий, направленных на ограничение доступа к информации не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно, необоснованно, немотивированно, является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам, не допустил нарушений норм материального и

3

процессуального законодательства. Утверждение Морозова А.И. в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции требований ст. 57 ГПК РФ противоречит материалам дела. Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, в силу которого на заявителе лежит обязанность предоставления доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями органа государственного управления.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними. Пункт 4 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

Проверка судом обстоятельств, на которые указывает заявитель (содержание и этапирование осужденных, нарушениях законодательства и прав заявителя в СИ-1, ФКУ "Т", условий содержания заявителя и обустройства камеры) к предмету данного спора не относится.

Ссылка апеллятора на нарушение права на беспристрастный, независимый суд является голословной. Заявление Морозова А.И. принято к производству суда и рассмотрено по существу. Отказ суда в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Копии материалов дела судом направлялись заявителю и им получены (л.д.

138).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от "21" мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

4