Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8632/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего судей

Турковой Г.Л.

Зариповой Ю.С, Майоровой Е.Н., Шагеевой О.В.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Думановского О.А.о признании незаконным распоряжения администрации города Челябинска от 15 февраля 2013 года N ***об отмене распоряжения администрации города Челябинска от 29 июля 2010 года N ***.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Думановский О.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Челябинска от 15 февраля 2013 года N ***об отмене распоряжения администрации города Челябинска от 29 июля 2010 года N ***.

В обоснование требований указал, что распоряжением Главы Администрации г. Челябинска от 20.07.2010 года "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по *** (стр) в Центральном районе Думановскому О.А.", ему был продан земельный участок площадью 1658,00 кв.м, кадастровый номер ***. 08.09.2010 года был заключен договор купли-продажи N 1712/зем, на основании которого зарегистрировано право собственности Думановского О.А. на данный земельный участок. Распоряжением администрации города Челябинска от 15 февраля 2013 года N ***принято решение об отмене распоряжения администрации города Челябинска от 29 июля 2010 года N *** "О продаже земельного участка Думановскому О.А.". Указанное распоряжение N ***нарушает права заявителя, как собственника земельного участка.

В судебном заседании Думановский О.А., его представитель Полгородник Н.А., действующая на основании доверенности, поддержали требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

2

Представитель Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлен факт нарушения Думановским О.А. законодательства при получении земельного участка. Администрация в целях контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций в порядке самоконтроля отменила распоряжение от 20.07.2010 года. Полагает, что отмена распоряжения право собственности Думановского О.А. на земельный участок не прекращает. Доказательств того, что права и законные интересы Думановского О.А. нарушены, не представлено.

По делу поступили возражения Думановского О.А. на апелляционную жалобу, в которых указано, на законность и обоснованность решения суда.

Представитель Администрации г. Челябинска, Думановский О.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направили.

В суде апелляционной инстанции представитель Думановского О.А., действующая на основании доверенности, Полгородник Н.А. с доводами жалобы не согласились.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

3

Статьей 13 ГК РФ определено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Думановскому О.А. на основании распоряжения Администрации г. Челябинска от 29 июля 2010 года N *** был предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов по *** в Центральном районе г. Челябинска для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома.

08 сентября 2010 года между КУИЗО и Думановским О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N 1712/зем, согласно которому Думановский О.А. купил земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу г. Челябинск, Центральный район, *** (стр), площадью 1658,00 кв.м, кадастровый номер ***.

Указанное Распоряжение Администрации на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и оформления его в собственность не было отменено или оспорено, и на основании данного распоряжения 30 сентября 2010 года в установленном законом порядке была осуществлена государственная регистрация права собственности Думановского О.А. на земельный участок.

Распоряжением Главы города Челябинска от 15 февраля 2013 года N ***распоряжение Администрации г. Челябинска от 29 июля 2010 года N *** было отменено на основании протеста прокурора от 08 февраля 2013 года.

Частями 1, 4 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" определено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ.

4

В соответствии со ст. 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из положений данных норм, следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством. При отмене изданного им ненормативного правового акта орган местного самоуправления не может руководствоваться исключительно собственным усмотрением, акт органа местного самоуправления, отменяющий ранее принятый акт, должен соответствовать закону и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций, а также принцип стабильности правоотношений, возникших в результате принятия отменяемого ненормативного правового акта. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Оспариваемое распоряжение таких данных не содержит.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при вынесении оспариваемого распоряжения органом местного самоуправления были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку отмена распоряжения фактически направлена на оспаривание зарегистрированного на основании данного распоряжения в установленном законом порядке права собственности на объект, оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 года N 131 -ФЗ, в частности пункту 1 ст. 48, пункту 1 ст. 7 названного Закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Думановским О.А. законодательства при получении земельного участка, отсутствии нарушения прав и законных интересов Думановского О.А., не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, так как, издавая оспариваемый ненормативный правовой акт, администрация вышла за пределы своих полномочий и не учла, что публично-правовые отношения по предоставлению спорного земельного участка в собственность Думановскому О.А. между сторонами прекратились и возникли гражданско-правовые отношения, которые подлежали разрешению в ином порядке. Возникшие в данном случае гражданские права могли быть оспорены только в судебном порядке, ибо никто не может быть лишен своего имущества

5

иначе, как по решению суда, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи