Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 11-8645/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф., судей Сердюковой С.С, Благаря В.А.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 августа 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Брюхань В.А.на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Брюхань В.А. - Жданову СЕ. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюхань В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховой акционерной компании "Энергогарант" (далее ОАО САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между ним и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль "Субару", произошел страховой случай в виде поломки автомобиля в результате наезда на препятствие, ущерб от наступления которого ответчик возместить отказывается, полагая, что событие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, страховым не является. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО "Гарант" составила *** рублей, согласно заказ - наряду и счету ООО "Токио-Моторс", затраты истца на восстановление автомобиля составили ***руб., просит взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., штраф, упущенную выгоду ***руб. в виде оплаченных ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному для приобретения поврежденного в ДТП автомобиля.

Суд вынес решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Брюхань В.А. просит об отмене решения,

считает данный случай страховым, а выводы суда об отказе в иске незаконными.

В судебное заседание истец Брюхань В.А., представитель ответчика ОАО САК "Энергогарант" не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Брюхань В.А. является собственником транспортного средства Субару Форестер 2011 года выпуска (л.д. 145). 11 января 2012 года между Брюхань В.А. и ОАО САК" Энергогарант" был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля средства по риску "угон" и "ущерб", сроком действия с 11 января 2012 года по 10 января 2013 года. Выгодоприобретателем по риску "ущерб" без полной гибели транспортного средства является истец. Страховая сумма установлена ***руб., уплачена страховая премия ***руб. ***коп. (л.д. 55). Условия договора определены Комбинированными правилами страхования транспортных средств (л.д. 113-127), с которыми истец был ознакомлен и согласен.

03 сентября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, из которого следовало, что 02 сентября 2012 года в г. Межгорье при переезде вброд р. Кузелга заглох двигатель автомобиля. При помощи другого автомобиля, отбуксировал свой автомобиль в гараж. В салоне была вода до середины двери (л.д.48).

ОАО САК "Энергогарант" в выплате страхового возмещения отказало письмом от 14 сентября 2012 года, по причине того, что

3

описанный в заявлении истца случай, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб, не может быть отнесен ни к одному из страховых случаев, предусмотренных п. 3.1.2 Комбинированных правил страхования транспортных средств (л.д. 8).

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу во взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции сослался на п. 3.1.2, 3.3.22, 3.3 Правил страхования и исходил из того, что повреждение автомобиля возникло в результате воздействия воды (гидроудар), что не является страховым случаем.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования под ущербом понимается повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства с учетом ограничений на признание страхового случая, содержащихся в п. 3.2 и 3.3, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.2.9 Правил страхования не являются страховым случаем события, произошедшие в результате нарушения страхователем правил эксплуатации застрахованным автотранспортным средством, установленных заводом изготовителем.

Согласно п. 3.3.22 Правил страхования, не являются страховым случаем повреждения, произошедшие в результате причин, иных, нежели перечисленные в п. 3.1.2, в том числе, поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов автотранспортного средства вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ.

Из материалов дела следует, что причиной поломки двигателя явилось попадание в него воды (гидроудар) при переезде истцом на автомобиле вброд через реку Кузъелга в районе г. Межгорье Республики Башкортостан (л.д. 40, 41-42, 48, 49-50).

В свою очередь, попадание воды в двигатель стало возможным лишь в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, при самонадеянном пересечении реки вброд, без учета безопасного уровня воды и возможности безопасного преодоления автомобилем такого препятствия, на что обращает внимания руководство по эксплуатации автомобиля при вождении автомобиля в условиях бездорожья (л.д. 141-142).

4

Таким образом, страховой случай не наступил, обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а суд правильно отказал в иске полностью.

Доводы апелляционной жалобы Брюхань В.А. о наступлении страхового случая, так как произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и неправильности выводов суда об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам данного дела, установленных судом на основании имеющихся в деле доказательствах в отношении нарушения Брюхань В.А. правил эксплуатации своего автомобиля, что страховым случаем не является.

Подлежат отклонению доводы жалобы о незаконном освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, в нарушение ст.ст. 963, 964 ГК РФ, поскольку основаны на неправильном толковании как положений указанных норм, так и Правил страхования, применительно обстоятельств данного дела в отношении предусмотренных сторонами договора страхования событий, которые являются страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы Брюхань В.А. о том, что причиной попадания воды в двигатель явился наезд на камень под водой и повреждение колеса, удовлетворению не подлежат, поскольку это обстоятельство выводы суда о ненадлежащей эксплуатации автомобиля не опровергает.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о незаконном отклонении судом показаний свидетеля М.А.А.., о неправильности выводов суда об отсутствии факта ДТП, а также об отсутствии доказательств нарушения правил эксплуатации автомобиля, о неоднократном ранее проезде данного участка реки, об отсутствии умысла на нарушение правил эксплуатации автомобиля, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брюхань В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи