Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8639/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,

судей Сердюковой С.С, Рогожина СВ.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 августа 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков А.А. обратился в суд к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения ***руб. ***коп., расходов по оценке ущерба ***руб., расходов по изготовлению копии отчета ***руб., морального вреда ***руб., неустойки ***руб. ***коп., штрафа. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2012 года по вине водителя Попова А.Ю., управлявшего автомобилем Нисан, его автомобилю Тойота причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила ***руб., величина утраты товарной стоимости ***руб. ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, произвело страховую выплату в размере ***руб. ***коп., чего недостаточно для восстановления автомобиля. Просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

Суд вынес решение о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения ***руб. ***коп., компенсации морального вреда ***руб., неустойки ***руб. ***коп., судебных расходов ***руб., штрафа ***руб. ***коп., всего взыскал ***руб. ***коп., госпошлину в доход местного бюджета ***руб. ***коп.

ОАО "АльфаСтрахование", не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе просит о его отмене, указывая на необоснованное применение судом к отношениям по страхованию Закона "О защите прав потребителей", поскольку они регулируются специальными Законами "Об ОСАГО", "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 Гражданского кодекса РФ, поэтому взыскание неустойки, морального вреда и штрафа при разрешении данного спора

2

незаконно, а несогласие потерпевшего с размером страховой выплаты не является нарушением прав потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2012 года водитель Попов А.Ю., управляя автомобилем Ниссан, выехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Мазда, под управлением Тагирова Р.Ш., который, в свою очередь, произвел столкновение с автомобилем Тойота под управлением Крюкова А.А., в результате чего автомобилям причинены технические повреждения. ОАО "АльфаСтрахование", где застрахована гражданская ответственность Попова А.Ю., признало случай страховым и выплатило истцу ***руб. ***коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, Крюков А.А. обратился в ООО "Опыт-М", согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет, с учетом износа ***руб., величина утраты товарной стоимости ***руб., стоимость изготовления отчетов ***руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной ответчиком страховой выплатой в размере ***руб. ***коп. ( ***руб.- ***руб. ***коп.) в пределах лимита ответственности со страховщика, поскольку, при определении размера причинённого истцу ущерба, руководствовался представленными истцом отчётами ООО "Опыт-М", которому в решении дана надлежащая оценка.

Также суд правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере ***руб. и дефектовке в размере ***руб.

3

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

В добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании со страховщика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" в сумме ***руб. ***коп. из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с даты неполной выплаты страхового возмещения 25 февраля 2013 года по день вынесения решения суда 18 июня 2013 года.

Обоснованным при разрешении настоящего спора явилось взыскание с ОАО "АльфаСтрахование" морального вреда в сумме ***руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, что составило ***руб. ***коп., поскольку требования досудебной претензии удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ОАО "АльфаСтрахование", о том, что в отношении договоров страхования не применим штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не подлежит взысканию моральный вред в соответствии со ст. 15 указанного закона, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм права, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Крюкова А.А. об обстоятельствах ДТП, о размере причиненного ущерба, об основаниях ответственности страховщика, в суд ОАО "АльфаСтрахование", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом ст. 98, 100 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи