Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8669/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Рогожина С .В., Нил ова С. Ф.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кизильского -районного суда Челябинской области от 17 июня 2013 года по иску Шелыгина О.М.к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Колмогорцевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелыгин О.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 22 марта 2013 года по вине водителя автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***96 ***., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "Чери А21", государственный регистрационный знак ***174 были причинены механические повреждения. В возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере ***рублей *** копеек. Полагал, что, выплатив данную сумму, ответчик не в полном объеме возместил причиненный ему ущерб. Просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в размере О.М.рублей О.М. копеек,

2

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере О.М.рублей О.М. копеек, возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Шелыгин О.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - Денисов Е.Ю. поддержал иск.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо *** в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Шелыгина О.М. удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шелыгина О.М. страховое возмещение О.М.рублей О.М. копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере О.М.рублей О.М. копеек, в возмещение судебных расходов - О.М.рублей. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере О.М.рублей О.М.копеек.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование доводов указывает, что, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец повторно обратился к страховщику 22 апреля 2013 года. После чего, предъявление Шелыгиным О.И. иска в суд последовало до истечения установленного ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ срока рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате. В связи с чем, страховщик был лишен возможности досудебного урегулирования спора.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шелыгин О.М., третье лицо *** не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об

3

отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ч. 1,2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 22 марта 2013 года в 16 часов 20 минут на 17 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай Челябинской области ***., управляя автомобилем марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***96, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Чери А21",

4

государственный регистрационный знак ***174, под управлением Шелыгина О.М., движущимся в попутном направлении.

Указанные обстоятельства, место столкновения автомобилей, действия участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении *** 8 ***0 О.М. от 26 марта 2013 года (л.д. 37-40).

Автомобиль марки "Чери А21", государственный регистрационный знак ***174 принадлежит Шелыгину О.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***, выданным МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска Челябинской области 05 декабря 2007 года (л.д. 22).

Риск гражданской ответственности ***., как владельца автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***96, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия ***, сроком действия с 05 ноября 2013 года по 04 ноября 2013 года (л.д. 127).

26 марта 2013 года Шелыгин О.М. обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (л.д. 129).

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик произвел страховую выплату в размере ***рублей *** копеек, что подтверждается актом о страховом случае ***от 08 апреля 2013 года (л.д. 56).

Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, 22 апреля 2013 года Шелыгин О.М. обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в соответствии с отчетом ***, выполненным независимым оценщиком *** 11 апреля 2013 года (л.д. 45).

В добровольном порядке указанные требования истца Обществом с

5

ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворены не были.

При определении размера ущерба суд основывался на данных представленного истцом отчета ***, выполненного независимым оценщиком ***. 11 апреля 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Чери А21", государственный регистрационный знак ***174, с учетом износа, составляет ***рублей (л.д. 8-33).

Давая оценку указанному отчету, положив его в основу своих выводов, суд первой инстанции учел, что данный отчет является полным, мотивированным, основан на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности. Вышеперечисленные обстоятельства не вызвали у суда первой инстанции сомнений в правильности содержащихся в отчете выводов о размере причиненного истцу ущерба.

С учетом выплаченной в досудебном порядке в пользу Шелыгина О.М. суммы в размере ***рублей *** копеек, суд обоснованно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в размере О.М.рублей О.М. копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требование о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

Доводы жалобы об отсутствии у страховщика возможности досудебного урегулирования спора, в связи с предъявлением Шелыгиным О.М. искового заявления до истечения установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ срока со дня повторного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, как основанные

6

на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ размер страховой выплаты определяется страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 данной статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из системного толкования указанных норм следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате с приложением предусмотренных правилами обязательного страхования документов, определить размер страхового возмещения и произвести его выплату страхователю в соответствующем размере.

В рассматриваемом случае установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ срок применению не подлежит, поскольку повторное обращение страхователя является следствием ненадлежащего исполнения страховщиком предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, в полном объеме.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие

7

фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизильского районного суда Челябинской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи