Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8663/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,

судей Сердюковой С.С, Рогожина СВ.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 августа 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Селиверстовой Р.А., Селиверстова О.В.на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Селиверстовой Р.А. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее ОАО "АРИЖК") обратилось в суд с иском к Селиверстовой Р. А., Селиверстову О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2008г. в связи с неисполнением ответчиками его условий в общем размере ***руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру общей площадью 32,3 кв.м по адресу: *** путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в ***руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп. В обоснование требований указало, что ОАО АКБ АК БАРС БАНК 17 апреля 2008 года предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит для приобретения жилья в сумме ***руб. на срок 180 месяцев. Стоимость предмета ипотеки на момент выдачи кредита определена сторонами в ***руб. в соответствии с отчетом независимого оценщика. 18 июня 2012 года права по закладной были переданы ОАО "АРИЖК" на основании договора купли-продажи, о чем сделана отметка в закладной. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита и уплате процентов истец обратился с настоящим иском.

Суд вынес решение об удовлетворении требований. Взыскал в пользу ОАО "АРИЖК" солидарно с Селиверстовой Р.А., Селиверстова О.В. сумму основного долга ***руб. ***коп., проценты за пользование кредитом ***руб. ***коп., пени и штрафы за нарушение сроков возврата ***руб., расходы по оплате

2

государственной пошлины по ***руб. ***коп. с каждого, обратил взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру общей площадью 32.3 кв.м по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ***руб.

Селиверстова Р.А., Селиверстов О.В. просят решение отменить, не соглашаясь с начальной продажной ценой квартиры. Указывают на допущенные банком нарушения, выдачу кредита, как потребительского под 17,9 % годовых, хотя в договоре указано 13,5 %, отказ в выдаче справки для возврата налога, хотя этой суммой можно было погасить задолженность по кредиту, отказ банка в 2009 году на реализацию объекта недвижимости, платность выдачи справок, отказ в предоставлении информации о процентах по кредиту, несвоевременное получение копии закладной. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без ответчика Селиверстова О.В. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АРИЖК", ответчик Селиверстов О.В. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2008 года между ОАО АКБ АК БАРС БАНК и Селиверстовой Р.А., Селиверстовым О.В. был заключен кредитный договор N 92-621/11/ФЛ, согласно которому заемщики получили кредит на сумму ***руб. сроком на 180 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения квартиры в *** Возврат кредита и уплата процентов производится по графику, приложенному к договору.

3

Исполнение обязательств было обеспечено ипотекой квартиры. 18 июня 2012 года права по закладной были переданы ОАО "АРИЖК" на основании договора купли-продажи N 181/95, о чем сделана отметка в закладной.

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязательств образовалась задолженность, которая, на 21 февраля 2013 года, по сведениям истца, составила ***руб. ***коп., в том числе, основной долг ***руб. ***коп., проценты за пользование кредитом ***руб. ***коп., пени и штрафы за нарушение сроков возврата ***руб. Представленный истцом расчет был проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, должниками не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, должниками не представлено, суд правомерно досрочно взыскал задолженность и удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере залоговой ***руб., установленной по соглашению сторон, в связи с отсутствием спора относительно ее стоимости.

Доводы апелляционной жалобы Селиверстовой Р.А. об отмене решения в связи с несогласием с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Селиверстова Р.А. несогласие с установлением начальной продажной цены предмета залога, предложенного истцом, не выразила, более того, признала иск, в том числе согласилась с установлением начальной продажной стоимости квартиры, предложенной банком, в ***руб., выразив это в письменном заявлении, адресованном суду (л.д.53), последствия признания иска ей были разъяснены и понятны. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения иной цены, не заявляла, поэтому она определена судом правильно, исходя из

4

фактически состоявшегося соглашения сторон о такой стоимости при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных банком нарушениях, основанием для отмены правильного по существу решения не являются, поскольку не являются, в силу закона, основанием для освобождения Селиверстовой Р.А., Селиверстова О.В. от обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за его использование.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Селиверстова О.В. о дате слушания дела, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, Селиверстов О.В. зарегистрирован по постоянному месту жительства в ***, куда судом направлялись копия искового заявления, повестки и телеграмма о времени и месте рассмотрения дела. Повестки вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, а телеграмма в связи с его не проживанием по данному адресу (л.д. 34, 49, 50).

Вместе с тем, в деле имеется заявление от Селиверстовой Р.А. и Селиверстова О.В. в суд об отложении дела слушанием в связи с занятостью представителя, в котором сведений об извещении Селиверстова О.В. по другому адресу не сообщалось (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания была исполнена судом, и который вправе был рассмотреть дело в отсутствие Селиверстова О.В., не представившего также и сведеций о невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы об ответственности заемщиков, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

5

\"6

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиверстовой Р.А., Селиверстова О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий //тгж/ /

Судьи