Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 11-8636/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Болышевой Е.Н. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года по иску Болышевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании несчастного случая, произошедшим на производстве.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Болышевой Е.Н., возражения представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Жигала Т.В. против доводов жалобы, представителя третьего лица Челябинского филиала N 2 Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Бушуевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болышева Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.Н.., *** года рождения, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о признании несчастного случая, произошедшего 22 января 2009 года с её мужем Б.Н.С., произошедшим на производстве.

В обоснование заявленных требований указала, что ее муж Б.Н.С ... с 2003 года работал в должности мастера станции Кропачево Златоустовского производственного участка Дирекции по тепловодоснабжению Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". 22 января 2009 года Б.Н.С. по служебным делам ехал на принадлежащем ему автомобиле из пос. Вязовая, где он проживал и работал, в г. Усть-Катав по дороге Москва -Челябинск. На 168 км данной автодороги в районе горы Каменная произошло ДТП, в результате которого Б.Н.С. погиб. Полагая, что её муж погиб при выполнении служебных обязанностей, просит признать несчастный случай, произошедшей 22 января 2009 года с её супругом, произошедшим на

2

производстве.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Жигала Т.В. исковые требования не признала, сославшись на то, что Б.Н.С ... в служебную поездку с использованием личного транспортного средства в служебных целях не направлялся, использовал автомобиль для поездки в личных интересах.

Представитель третьего лица Челябинского филиала N 2 ГУ ФЧРО ФСС Пыхова О.А. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Болышева Е.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что в силу должностных обязанностей ее муж осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью линейного участка, обслуживаемые объекты которого находятся, в том числе в г. Усть-Катаве. Суд не принял во внимание показания свидетелей о совершении поездки по производственной необходимости, не дал должной оценки заключению экспертизы, подтвердившей то, что на заявлении о предоставлении отгула проставлена не его подпись.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" указывает, что правовые основания для признания несчастного случая, произошедшего с Б.Н.С., связанным с производством, отсутствуют. Судом установлено, что в момент ДТП Б.Н.С ... не участвовал в производственной деятельности, не исполнял трудовые обязанности, не выполнял какую-либо работу по поручению работодателя, не осуществлял каких-либо действий, обусловленными трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в интересах работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Челябинский филиал N 2 ГУ ЧРО ФСС РФ полагает требования не подлежащими удовлетворению, судом дана правильная оценка исследованным доказательствам, выводы суда обоснованны и правомерны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу,

3

-J

временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы) в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора.

В силу положений ст. 228 Трудового кодекса РФ обязанность по принятию необходимых меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя.

Ст. 230 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве установленной формы

Из материалов дела следует, что Б.Н.С., работая в должности мастера линейного участка станции Кропачево Златоустовского производственного участка по теплосводонабжению Дирекции по теплосводонабжению Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", следуя на личном транспорте по дороге Москва-Челябинск, 22 января 2009 года около 13.30 часов в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) погиб. Приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2009 года виновным в совершении указанного ДТП был признан С.С.М.., которому назначено наказание (л.д. 7-10, 11-13, 163-170 том 1). Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ***коп. (л.д. 55 том 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай с Б.Н.С ... произошел в не рабочее время.

4

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно должностной инструкции мастер участка подчиняется начальнику Златоустовского производственного участка и вышестоящим руководителям, в функции погибшего входило осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью линейного участка (цеха) станции Кропачево (л.д. 171-174 том 1). На работников цеха возложена обязанность по осуществлению планового и аварийного ремонта сетей водоснабжения на станциях Вязовая, Красная горка, Половинка-Катавская, Мурсалимкино, тепловых сетей на ст. Усть-Катав. При этом рабочее место мастера и работников цеха находится на ст. Вязовая в здании мастерских Дирекции.

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом несчастный случай, произошедший с Б.Н.С ... 22 января 2009 года, не связан с производством, учету и регистрации в Дирекции по тепловодоснабжению ЮУЖД, оформлению актом формы Н-1 не подлежит (л.д. 88-81 том 1).

Материалами дела подтверждается, что 22 января 2009 года Б.Н.С ... находился на рабочем месте с 8.00 до 12.30. На период с 13.00 до 17.00 ему по его просьбе предоставлены дополнительные неоплачиваемые часы, что подтверждается приказом Дирекции по тепловодоснабжению от 22 января 2009 года N 66к (л.д. 69 том 1). В табеле учета использования рабочего времени в отношении Б.Н.С ... 22 января 2009 года проставлено 4 часа (л.д. 183 том 1).

В момент ДТП Б.Н.С ... управлял автомобилем, принадлежавшем ему на праве личной собственности (л.д. 184 - 185 том 1). При этом договора, разрешающего ему использовать личный автомобиль в производственных целях с работодателем заключено не было.

Как следует из объяснений начальника участка Л.О.К.., Б.Н.С ... 22 января 2009 года обратился к нему с просьбой о предоставлении на этот день с 11.00 московского времени 4 часов для оформления новых водительских прав (л.д. 72 том 1).

Пояснениями истицы Болышевой Е.Н., данными при расследовании ДТП, подтверждается, что ее муж Б.Н.С ... 22 января 2009 года около 13.00 на своей автомашине выехал в район г. Усть-Катава, в РЭО для обмена водительского удостоверения (л.д. 270 том 1).

Согласно имеющейся в материалах дела карточки РЭО срок действия водительского удостоверения Б.Н.С ... истекал 08 апреля 2009 года (л.д. 154 том 1).

Из пояснений заместителя начальника региональной Дирекции тепловодоснабжения К.В.Н. следует, что Б.Н.С ... 22 января 2009 года в целях устранения аварии в г. Усть-Катав не направлялся.

5

Решение о выезде принимается либо непосредственно им, либо Лаврецким O.K. Все аварии подлежат регистрации в аварийно-диспетчерской группе. На предприятии запрещено использование личного транспорта в производственных целях. При необходимости устранения аварии выезжает бригада на служебном транспорте (л.д. 189-190 том 1).

Справкой Дирекции по тепловодоснабжению от 25 сентября 2012 года N 5817 подтверждено, что на станции Усть-Катав расположены теплосети и котельная, обслуживаемые Дирекцией. В котельной имеются операторы котельной, которые самостоятельно устраняют мелкие аварии, выезда работников участка в этом случае не требуется. Крупных аварий на ст. Усть-Катав не было с 2008 года (л.д. 239-240 том 1).

Таким образом, факт осуществления погибшим трудовых обязанностей в момент совершения ДТП не установлен, действия пострадавшего не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и не связаны с его производственной деятельностью. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих выезд Б.Н.С ... в г. Усть-Катав по служебной необходимости на личном транспорте, у суда первой инстанции не было оснований признать несчастный случай, произошедший с Б.Н.С ... 22 января 2009 года, связанным с производством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля С.А.Б.., работавшего машинистом экскаватора, согласно которым во время обеда, находясь на водокачке, ему поступило сообщение по телефону об отсутствии на вокзале г. Усть-Катава воды, которое он передал по телефону Б.Н.С., не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Как было указано выше, сообщения о произошедших авариях должны передаваться в аварийно-диспетчерскую группу и подлежат регистрации в оперативном журнале. Наличие какой-либо аварии 22 января 2009 года на вокзале г. Усть-Катава, связанной с теплоснабжением либо водоснабжением, опровергается справкой Южно-Уральской дирекции железнодорожных вокзалов от 27 мая 2013 года N 34/1 ОД, подтвержденной оперативным журналом, согласно которому прекращения услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения 22 января 2009 года на вокзале г. Усть-Катава не было, нарушения работы вокзала г. Усть-Катава технического и технологического характера отсутствовали (л.д. 99-103 том 2).

Кроме того, согласно справке Дирекции по тепловодоснабжению от 01 октября 2012 года N 5917 по объектам, состоящим на балансе Дирекции с 01 января 2009 года, сетей водоснабжения, водоотведения, подключающих здание железнодорожного вокзала в г. Усть-Катаве к централизованной системе водоснабжения и водоотведениия, скважин, водохранилищ, иных источников водоснабжения на балансе Дирекции не имеется, здание

железнодорожного вокзала в г. Усть-Катаве на балансе Дирекции не состоит, на балансе состоит здание котельной, что подтверждается распоряжением филиала ЮУЖД от 16 декабря 2008 года N Н31-657р "О передаче котельных на баланс Дирекции по тепловодоснабжению", перечнем котельных и другого недвижимого имущества, свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 39-45 том 2).

Ссылка на должностную инструкцию погибшего, согласно которой в обязанности Б.Н.С ... входило обеспечение надлежащего состояния и сохранности теплотрасс и сетей водоснабжения, скважин, котельных и другого имущества и оборудования, контроля выполнения планов, заявок, жалоб потребителей услуг по тепло и водоснабжению, является несостоятельной, поскольку доказательств планового или аварийного ремонта указанных объектов, наличие заявок или жалоб суду не представлено.

Указание на то, что в трудовом договоре и должностной инструкции нет указания на то, что мастер исполняет задания с разрешения непосредственного руководителя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 1.4. должностной инструкции мастер участка подчиняется начальнику участка, которой, в силу его должностной инструкции (л.д. 180-182 том 1), руководит деятельностью участка по капитальному и текущему содержанию сооружений и сетей, обеспечивает производство таких ремонтов, следовательно, в силу прямой подчиненности, мастер участка не может самостоятельно принимать решения без ведома вышестоящего руководителя.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено заключение экспертизы, подтвердившей, что в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы подпись выполнена не самим Б.Н.С., не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутренне:.:)' убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из решения суда видно, что судом дана оценка всем представленным документам, в том числе заключению эксперта. При этом суд пришел к правильному выводу, что то обстоятельство, что заявление подписано не Б.Н.С ... не является подтверждением отсутствия его волеизъявления на использование части рабочего времени в личных целях. Судом )лл ьиовлено, что вышеуказанное заявление было подано лично Б.Н.С. . начальнику участка Л.О.К.., после чего он, получив согласие руководителя, выехал в личных целях в район г. Усть-Катава, г '. '")0 для обмена водительского удостоверения.

7

При разрешении спора судом в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, по сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, оснований для которых не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болышевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи