Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 11-8656/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Зеленовой Е.Ф., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Емелиной М.М.к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат"-Каргер А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Емелиной М.М.- Рыбакова М.Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емелина М.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее по тексту - ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат") о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указала, что в период работы в ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", вследствие длительного воздействия на организм вредных производственных факторов у нее возникло профессиональное заболевание: силикоз. В связи с профессиональным заболеванием ей причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физических и нравственных страданий из-за болевых ощущений, затрудненности дыхания и изменения обычного образа жизни.

В судебном заседании истица Емелина М.М., ее представитель Мещеряков A.M. поддержали исковые требования.

2

Представители ответчика Насибулина В.В., Каргер А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец сознательно не меняла вредные условия труда после выявления изменений в легких и установления профессионального заболевания, рискуя своим здоровьем, в связи с чем в действиях истца имеется грубая неосторожность и размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу Емелиной М.М. компенсацию морального вреда в размере ***руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, указав на то, что размер компенсации морального вреда определен без учета грубой неосторожности потерпевшего, продолжившего работу во вредных условиях после выработки необходимого для назначения пенсии стажа, и без учета того, что ответчик обеспечивал истца необходимыми средствами индивидуальной защиты, молоком и лечебно-профилактическим питанием, обучал безопасным методам работы, ежегодно проводил медицинский осмотр, а также предупреждал о вредных условиях труда.

В возражениях на жалобу прокурор прокуратуры Калининского района г.Челябинска, истец просят оставить решение суда без изменения.

Истец, прокурор о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае

3

возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.З ст.8 Федерального закона Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Установлено, что Емелина М.М. работала в ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат": с 20 ноября 1978 г. по 19 октября 2011 года, в том числе во вредных условиях машинистом крана в плавильном цехе N 7 ферросплавного производства в период с 02 апреля 1979 г. по 30 июня 1997 г., с 01 апреля 1999 г. по 31 марта 2004 г.

22 августа 2011 г. Емелиной М.М. был установлен диагноз - ***. Согласно акту расследования профессионального заболевания от 26 августа 2011 г., указанное профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологии, неэффективности вентиляции. Непосредственной причиной заболевания послужил ***. Вины Емелиной М.М. в наступлении профессионального заболевания не установлено.

18 октября 2012 г. Емелиной М.М. установлена ***группа инвалидности в связи профзаболеванием, установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда ***руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру

4

физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины работодателя, является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен без учета грубой неосторожности потерпевшей, продолжившей работу во вредных условиях после выработки необходимого для назначения пенсии стажа, при этом истец получала за работу определенные гарантии, льготы и компенсации, основанием для снижения размера компенсации морального вреда не являются, так как указанные обстоятельства по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ нельзя отнести к грубой неосторожности потерпевшего; они не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика, который не создал для нее надлежащие условия труда.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик обеспечивал истца необходимыми средствами индивидуальной защиты, молоком и лечебно-профилактическим питанием, обучал безопасным методам работы, ежегодно проводил медицинский осмотр, а также предупреждал о вредных условиях труда, истица не пользовалась респиратором и не доказала, что респиратор не выдавал ей работодатель, никуда с жалобами не обращалась, не являются основанием для освобождения от возмещения вреда либо для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, так как материалами дела подтверждено возникновение у истца профессионального заболевания именно от действий работодателя, допустившего воздействие вредных факторов на организм истицы.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: