Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8683/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,

судей Сердюковой С.С, Рогожина СВ.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 августа 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование"), о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 03 декабря 2012 по вине Бузова А.И., управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения его автомобилю Форд. Страховая компания ОАО "АльфаСтрахование", где застрахована ответственность Бузова А.И., произвела страховую выплату в сумме ***руб. ***коп., чего недостаточно для восстановления автомобиля. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ООО "Опыт-М", согласно заключению которого, ущерб составил ***руб. Просит возместить разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба ***руб. ***коп., взыскать со страховщика неустойку ***руб. ***коп., компенсацию морального вреда ***руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя ***руб., по дефектовке поврежденного автомобиля ***руб., по оплате услуг эвакуатора ***руб.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение ***руб. ***коп., неустойку за период с 21 января 2013 года по 30 марта 2013 года в сумме ***руб. ***коп., компенсацию морального вреда ***руб., штраф ***руб. ***коп., расходы по оплате услуг оценщика ***руб. расходы по оплате услуг представителя ***руб., по дефектовке автомобиля ***руб., расходы на оплату услуг эвакуатора ***руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ОАО

"АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину ***руб. ***коп.

ОАО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит отменить решение. Считает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", поскольку данные отношения по страхованию регулируются специальными законами и Гражданским кодексом РФ, поэтому взыскание неустойки, морального вреда и штрафа не основано на законе, а несогласие потерпевшего с размером страховой выплаты не является нарушением прав потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 декабря 2012 года водитель Бузов А.И., управляя автомобилем ВАЗ, при осуществлении поворота налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с попутно движущимся под управлением Попова Д.Н. автомобилем Форд, которому причинил технические повреждения. ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатило ***руб. ***коп. В связи с недостаточностью суммы для восстановления поврежденного автомобиля, Попов Д.Н. обратился в независимую оценочную организацию ООО "Опыт-М", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила ***руб.

С такой стоимостью не согласилась страховая компания и по ходатайству ее представителя была назначена судебная техническая экспертиза в ООО "Вектор Права", согласно заключению которого, для восстановления автомобиля истца необходимо ***руб. ***коп., с учетом износа.

3

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал недополученное страховое возмещение ***руб. ***коп. ( ***- ***руб. ***коп.) в пределах лимита ответственности со страховой компании, положив в основу принятого решения заключение назначенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, которому в решении дана надлежащая оценка.

Также суд правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере ***руб. и дефектовке в размере ***руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, судом правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании со страховщика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" в сумме ***руб. ***коп. из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с даты неполной выплаты страхового возмещения 21 января 2013 года до дня подачи искового заявления в суд 30 марта 2013 года, как о том просил истец.

Обоснованным при разрешении настоящего спора явилось взыскание с ОАО "АльфаСтрахование" морального вреда в сумме ***руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, что составило ***руб. ***коп., поскольку требования досудебной претензии удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы, о том, что в отношении договоров страхования не применим штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не подлежит взысканию моральный вред в соответствии со ст. 15 указанного закона, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм права, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом ст. 98, 100 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим

4

обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"" - без удовлетворения.