Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 11-8686/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Турковой Г. Л., судей Зариповой Ю.С., Майоровой Е.Н.

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "27" августа 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Пухначевой М.Г. об оспаривании отказа администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области в постановке на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях, с апелляционной жалобой Пухначевой М.Г. на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 11 июня 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явился представитель заявителя Пухначевой М.Г. адвокат Бабич Е.М., действующая на основании ордера от 26.08.2013 года.

Администрация Нязепетровского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Пухначёва М.Г. просила суд апелляционной инстанции рассмотреть жалобу без ее участия, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухначёва М.Г. обратилась с заявлением в суд к администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области об оспаривании постановления N 1067 от 12 октября 2012 года "Об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении Пухначевой М.Г.", просила признать это постановление незаконным и возложить на администрацию обязанность поставить заявителя на учет граждан, нуждающихся в жилье. В обоснование заявленных требований Пухначёва М.Г. указала на то, что она является вдовой участника Великой Отечественной войны, проживает одна в жилом доме, который не отвечает установленным для жилых помещений требованиям - общая площадь дома

*** износ дома - 63%, отопление печное, канализация, водопровод отсутствуют, туалет на улице, на расстоянии более 50-ти метров от жилого помещения находится источник водоснабжения - водопроводная колонка. Нуждается в благоустроенном жилом помещении, имеет на него право по закону. Другого жилья нет, доходов для благоустройства жилья не имеет. В судебном заседании представитель Пухначевой М.Г. адвокат Кучаев М.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Администрация Нязепетровского муниципального района Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований Пухначевой М.Г.

В апелляционной жалобе Пухначёва М.Г. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не были приняты документы о ветхости, аварийности и непригодном проживании в ее доме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Материалами дела установлено, что Пухначёва М.Г. как вдова участника Великой Отечественной войны в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 21 Закона РФ от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" имеет право на получение мер социальной поддержки, установленных для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, в том числе в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем,

2

нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих на учете в этом качестве.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

На основании Распоряжения Главы Нязепетровского муниципального района Челябинской области от 12 октября 2012 года, N 1067 вдове участника Великой Отечественной войны Пухначевой М.Г., *** года рождения, отказано в принятии на регистрационный учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях (л.д. 12).

В соответствии с решением Совета депутатов Нязепетровского городского поселения Челябинской области от 12 января 2009 года, N 205 "Об установлении нормы предоставления и учётной нормы площади жилого помещения на территории Нязепетровского городского поселения" учётная норма площади жилого помещения установлена в размере 12 кв. метров общей площади на одного человека.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пухначёва М.Г. зарегистрирована с 1985 года и проживает постоянно в жилом помещении по адресу: дом N ***, принадлежащем заявительнице на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 февраля 1992 года, N 216, общая площадь которого составляет *** кв. метра, износ дома 63%. Обеспеченность Пухначевой М.Г. общей жилой площадью более учетной нормы, установленной в сельском поселении, послужила основанием к отказу в признании заявителя нуждающейся в жилье и постановке на жилищный учет.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, изучив материалы дела, судебная коллегия считает верным решение суда об отсутствии законных оснований для признания заявительницы нуждающейся в жилом помещении.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости признания Пухначевой М.Г. нуждающейся в улучшении жилищных условий основан на верном толковании действующего жилищного законодательства, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Пухначевой М.Г. о том, что судом не были приняты документы в качестве доказательства, подтверждающего ветхость, аварийность и непригодность проживания в ее доме, не могут

3

служить основанием к отмене решения суда, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством России 28 января 2006 г. было принято Постановление N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно п. 7 вышеупомянутого Постановления Правительства Российской Федерации, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В п. 42 вышеуказанного Положения указано, что межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Как следует из материалов дела, Пухначёва М.Г. с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию не обращалась, обследование ее дома уполномоченным органом не проводилось и решение о пригодности или непригодности жилого дома для проживания не выносилось.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, так как суд правильно установил все значимые

4

обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не принял во внимание акт осмотра дома с участием председателя уличного комитета и соседей, не может служить основанием для отмены решения суда, так данная комиссия статуса как межведомственной комиссии не имеет и ее заключение не влечет каких-либо правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Заявитель не лишена возможности обратиться в администрацию муниципального района с заявлением об обследовании дома межведомственной комиссией и по результатам этого обследования ставить вопрос о признании ее нуждающейся в жилье.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухначевой М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

О

5