Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8657/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего

Турковой Г.Л.,

Зариповой Ю.С, Майоровой Е.Н., Шагеевой О.В.,

судей

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Криворотова В.Л.на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Криворотова В.Л.о признании незаконным ответа заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криворотов В.

Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что, обжалуя судебное решение Челябинского областного суда, обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В своем обращении указал на нарушение его права на защиту в суде второй инстанции, привел в обоснование своих доводов позицию Конституционного Суда Российской Федерации, просил прокурора внести надзорное представление в суд. В ответе на его обращение доводы его заявления проигнорированы, отказ не мотивирован. Ответ прокурора противоречит п.6.5 Инструкции, утвержденной Прокурором РФ N 200, N 173, N 113, N 154.

Заявитель Криворотов В.Л. в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Криворотов В.Л. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой

2

просит решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2013 года отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. не было оснований для отказа в вынесении надзорного представления, поскольку прокуратура обязана бороться с любыми нарушениями закона, в ответе не приведены аргументы и разъяснения мотивов отказа. Полагает, что доводы его заявления не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В апелляционной жалобе сослался на Определения Конституционного суда РФ по вопросу участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Заявитель Криворотов В.Л. в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направлены возражения по заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо

3

свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 25 октября 2012 года в адрес Генеральной Прокуратуры РФ поступила жалоба Криворотова В.Л. на бездействие Прокуратуры Челябинской области и сотрудников Генеральной Прокуратуры РФ, в которой он указал на нарушение его права на защиту судом кассационной инстанции со ссылкой на положения Конституции РФ, практику Европейского суда по правам человека.

Как следует из ответа заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. от 23.11.2012 года Криворотову В.Л. было разъяснено об отсутствии нарушения права на защиту Криворотова В.Л., отсутствии оснований для принесения надзорного представления.

В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 N 200 (действовавшей на момент рассмотрения жалобы заявителя), жалобы граждан разрешаются в срок не позднее 30 дней со дня их регистрации. В силу пункта 4.12 указанной Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя.

Согласно ст. 36 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 г. "О Прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд -апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или

4

постановление суда. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, поскольку жалоба Криворотова В.Л. Генеральной Прокуратурой РФ рассмотрена, по данной жалобе проведена проверка, на жалобу дан мотивированный ответ в установленные законом сроки, нарушений прав заявителя не имеется.

Ссылки заявителя на отсутствие в ответе от 23.11.2012 года мотивов, по которым прокуратура не может принять меры прокурорского реагирования по защите нарушенных прав, по принесению надзорного представления, несостоятельны, основаны на субъективной оценке заявителем полученного ответа.

Кроме того, как следует из ответа Верховного суда Российской Федерации, адресованного Криворотову В.Л., оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, его право на защиту в суде кассационной инстанции не нарушено. Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы Криворотова В.Л. не имеется.

Ссылки в жалобе на Определения Конституционного суда РФ по вопросам участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Разрешая заявление, суд всесторонне и полно рассмотрел заявленные требования с учетом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов и вынес законное и обоснованное решение, которым в удовлетворении требований Криворотову В.Л. отказано правомерно.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

5

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Криворотова В.Л.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его

ПрИНЯТИЯ. а