Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 11-8655/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Зеленовой Е.Ф., Лутфуллоевой P.P.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Курина А.В.к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Каргер А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Курина А.В., представителя истца Курина А.В. - Мещерякова A.M., мнение прокурора, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курин А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее по тексту - ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат") о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указал, что в период работы в ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", вследствие длительного воздействия на организм вредных производственных факторов у него возникло профессиональное заболевание: пневмокониоз от смешанного аэрозоля. В связи с чем действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физических и нравственных страданий из-за болевых ощущений, затрудненности дыхания и изменения обычного образа жизни.

2

В судебном заседании истец Курин А.В., и его представитель Мещеряков A.M. поддержали исковые требования.

Представители ответчика Меньшикова О.В., Каргер А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на возникновение и развитие профессионального заболевания у истца, в том числе в связи с небрежным отношением истца к состоянию своего здоровья, продолжением работы во вредных условиях труда после выявления изменений в легких и назначения досрочной пенсии по старости, продолжением курения, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу Курина А.В. компенсацию морального вреда в размере ***руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что размер компенсации морального вреда определен без учета грубой неосторожности потерпевшего, продолжившего работу во вредных условиях после выработки необходимого для назначения пенсии стажа; на необоснованность вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием и курением истца, на необоснованное непринятие судом во внимание других заболеваний истца, которые могли быть причиной недомогания истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и

3

размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.З ст.8 Федерального закона Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Установлено, что Курин А.В. работал в ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат": со 02 августа 1962 г. по 20 ноября 1967 года, с 26 января 1970 г. по 30 июня 2010 г. электрослесарем, электромонтером по ремонту электрооборудования, мастером - электриком газоочистных сооружений, электриком цеха, электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха извести ферросплавного производства.

23 декабря 2009 г. Курину А.В. был установлен диагноз- *** Согласно акту расследования профессионального заболевания от 19 января 2010 г., указанное профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологии, неэффективности вентиляции. Непосредственной причиной заболевания послужил контакт *** Вины Курина А.В. в наступлении профессионального заболевания не установлено.

01 марта 2012 г. Курину А.В. повторно установлена ***группа инвалидности в связи профзаболеванием бессрочно, установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

4

Размер компенсации морального вреда ***руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст.ст. 151, И 01 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины работодателя, является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен без учета грубой неосторожности потерпевшего, продолжившего работу во вредных условиях после выработки необходимого для назначения пенсии стажа, при этом истец получал за работу определенные гарантии, льготы и компенсации, основанием для снижения размера компенсации морального вреда не являются, так как указанные обстоятельства по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ нельзя отнести к грубой неосторожности потерпевшего; они не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика, который не создал для него надлежащие условия труда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием и курением истца, о том, что негативное влияние курения на состояние здоровья является общеизвестным обстоятельством и не подлежит доказыванию, о необоснованном непринятии судом во внимание других заболеваний истца ( ***), которые могли быть причиной недомогания истца и указанных истцом симптомов, не состоятельны, так как сама по себе вредность курения не означает, что профессиональное заболевание истца возникло от курения, в связи с чем в силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ для снижения размера компенсации морального вреда по этим основаниям необходимо установление причинно-следственной связи между курением истца и возникшим у него профессиональным заболеванием, доказательств этому суду не представлено.

Наличие иных заболеваний у истца и возможное сходство симптомов этих заболеваний с признаками профессионального заболевания истца также в силу закона не является основанием для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, так как материалы дела содержат доказательства возникновения профессионального заболевания истца именно от действий работодателя, не обеспечившего безопасные для здоровья условия работы, а причинно-следственная связь между общими заболеваниями истца и профессиональным заболеванием ничем не подтверждена.

Ссылка в жалобе на неисследование судом доказательств причинной связи между профессиональным заболеванием и теми симптомами, на

5

которые указал истец (кашель, одышка, слабость, быстрая утомляемость), не состоятельна, так как для взыскания компенсации морального вреда достаточно доказанности возникновения профессионального заболевания от действий работодателя.

Довод жалобы о том, что работодатель обеспечил истца всеми средствами индивидуальной защиты, обучил безопасным методам работы, ежегодно проводил медицинские осмотры, предоставлял все гарантии и компенсации, не является основанием к отмене либо изменению решения суда, так как указанные обстоятельства не опровергают доказательства возникновения профессионального заболевания именно от воздействия вредных факторов производства на организм истца и не свидетельствуют о несоответствии принципам разумности и справедливости определенной судом ко взысканию суммы.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: