Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8677/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Галимовой P.M., Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, выслушав Кузьмина В.П., представителей ОАО "РЖД" Метелеву И.А., Кодинцеву О.Ф., Петрову Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, об отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.12.2012г. по 30.05.2013г. в сумме ***руб. ***коп., компенсации морального вреда в сумме ***руб.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 07.02.1995г. работал инженером-технологом на Южно-Уральской железной дороге. 06.04.2011г. переведен на должность заместителя начальника отдела стратегического развития и реформирования и работал в указанной должности до 05.12.2012г. Распоряжением Президента ОАО "РЖД" N ***р от 26.07.2012г. было утверждено типовое штатное расписание отдела стратегического развития и реформирования органа управления железной дороги, в соответствии с которым должность заместителя начальника отдела стратегического развития и реформирования ЮУЖД была исключена из штатного расписания. 27.09.2012г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, ему был предложен список вакантных должностей. Он неоднократно направлял начальнику ЮУЖД письма о согласии на перевод на предложенные ему вакантные должности, однако 05.12.2012г. был уволен по сокращению штата по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

2

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал приказ об увольнении Кузьмина В.Н. N АХЦОК 46/891 от 05.12.2012г. незаконным. Восстановил Кузьмина В.Н. на работе в должности заместителя начальника отдела стратегического развития и реформирования в ОАО "РЖД" Южно-Уральская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" с 06.12.2012г. Взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Кузьмина В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Признал недействительной запись в трудовой книжке Кузьмина В.Н. об увольнении по приказу N АХЦОК 46/891 от 05.12.2012г. Взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Кузьмина В.Г. судебные расходы.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу, что ответчик предложил истцу не все вакантные должности. На те должности, которые , по мнению суда, не были предложены истцу, были переведены другие сотрудники.

Выслушав пояснения истца и представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу ч. ч. 3, 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

По смыслу ч. ч. 1,2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст.

3

81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; кроме того, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

На основании ч. ч. 1,2 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Из материалов дела следует, что 07.02.1995г. Кузьмин принят инженером-технологом в производственный участок деповского ремонта вагонов "Южно-Уральской железной дороги. 06.04.2011г. переведен на должность заместителя начальника отдела стратегического развития и реформирования Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором от 04.11.2002г. N 178, дополнительным соглашением к трудовому договору (т. 1 л.д. 8-30).

Распоряжением Президента ОАО "РЖД" от 26.07.2012г. N 1487р в целях реализации концепции системы управления компании холдингового типа, образуемой в результате реформирования ОАО "РЖД", было утверждено типовое штатное расписание отдела (сектора) стратегического развития и реформирования органа управления железной дороги, согласно которому в указанном отделе была сокращена должность заместителя начальника отдела, которую занимал истец, и с 25.09.2012г. в этот же отдел вводится должность ведущего инженера (т. 1 л.д. 35-36).

4

27.09.2012г. истец был уведомлен о предстоящем сокращении (т. 1 л.д. 149).

28.09.2012г. было направлено уведомление в Объединенный профсоюзный комитет Управления Южно-Уральской железной дороги -филиала ОАО "РЖД" о сокращении штатных единиц, в частности единицы, которую занимал Кузьмин В.Н.

Истец был ознакомлен с перечнем имеющихся на предприятии вакантных должностей по состоянию на 27.09.2012г., на 29.10.2012г., на 15.11.2012г, на 16.11.2012г. и на 05.12.2012г. (т. 1 л.д. 178-285).

28.09.2012г. истцом было направлено в адрес и.о. начальника службы управления персоналом А.О.А. согласие на перевод на предложенные ему вакантные должности из списка от 27.09.2012г. (т. 1 л.д. 38), истец выразил согласие на занятие одной из выбранных им 19 вакантных должностей.

01.11.2012г. истец направил в адрес начальника ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" П.В.А.заявление, в котором выразил свое согласие на перевод по следующим вакантным должностям: заместителя начальника дирекции по тепловодоснабжению, заместителя начальника административно-хозяйственного центра, ревизора по безопасности движения поездов аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов (т. 1 л.д. 38-42).

16.11.2012г. истцом направлено на имя начальника ЮУЖД -филиала ОАО "РЖД" П.В.А ... заявление о согласии на перевод на должность заместителя начальника центра охраны окружающей среды (т. 1 л.д. 43).

05.12.2012г. истец повторно выразил свое желание на перевод на вакантную должность заместителя начальника дирекции тепловодоснабжения (т. 1 л.д. 44).

Письмами от 19.11.2012г. N Ц4/ЮУЖД и от 21.11.2012г. N 1161/ЮУЖД НОК истцу было отказано в переводе на должности заместителя начальника Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению, заместителя начальника административно-хозяйственного центра, ревизора по безопасности движения поездов ввиду того, что на указанные вакантные должности подобраны другие кандидатуры, которые дали свое согласие на работах по данным должностям, и в связи с отсутствием у истца необходимого образования по специальности (т. 1 л.д. 173-177).

5

Письмом от 23.11.2012г. N 1182/ЮУЖД НОК истцу отказано в переводе на вакантную должность заместителя начальника Центра охраны окружающей среды ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" со ссылкой на то обстоятельство, что деятельность истца ранее не была связана с соответствующим профилем работы, истец не соответствует квалификационным характеристикам для перевода на должность заместителя начальника Центра охраны окружающей среды ЮУЖД -филиала ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 172).

Мотивированным решением от 04.12.2012. объединенный профком дал согласие на увольнение Кузьмина В.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 147).

02.11.2012г. работодателем в Центр занятости населения г. Челябинска по Советскому району был направлен список работников ЮУЖД, подлежащих сокращению (т. 1 л.д. 150).

Приказом от 05.12.2012г. N АХЦОК 46/891 Кузьмин В.Н. был уволен в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 128).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 05.12.2012г.

Суд установив, что работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности, как соответствующие квалификации истца, так и вакантные нижестоящие должности, а именно должность инженера 1 категории отдела стратегического развития и корпоративного управления органа управления Южно-Уральской железной дороги, ведущего инженера промышленной, пожарной и экологической безопасности Центральной дирекции инфраструктуры, пришел к выводу об отсутствии оснований у работодателя для прекращения трудовых отношений с Кузьминым В.Н. и восстановлении его на работе в прежней должности.

Судебная коллегия с окончательным выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован, основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не должна была предлагаться должность инженера 1 категории отдела стратегического развития и корпоративного управления органа управления Южно-Уральской железной дороги, поскольку она не была вакантна, заслуживают внимания, однако они не влияют на законность принятого решения по следующим основаниям.

6

Действительно, приказом ОАО "Российские железные дороги" от 15.10.2012 года N 106 "О структурных изменениях в составе железных дорог" отделы (секторы) стратегического развития и реформирования переименованы в отделы (секторы) стратегического развития и корпоративного управления ( том 5 л.д.49). Штатная численность отдела не изменилась, поэтому работники продолжили исполнять свою трудовую функцию с отделе с новым названием. Единственная вакантная должность ведущего инженера была предложена истцу 15.11.2012 года, он не выразил согласия на перевод на данную должность, в связи с чем 19.11.2012 года на должность ведущего инженера отдела стратегического развития и корпоративного управления был принят П.С.В..

Вывод суда первой инстанции о наличии в указанном отделе вакансии инженера 1-й категории является неверным, поскольку штатным расписанием отдела стратегического развития и реформирования было предусмотрено 2 должности инженера 1-й категории, после переименования работники, замещавшие эти должности продолжили исполнять свою трудовую функцию в отделе с новым наименованием ( том 2 л.д. 14-25).

Вместе с тем, даже при признании судебной коллегией данного довода апелляционной жалобы обоснованным решение суда отмене не подлежит, поскольку порядок трудоустройства истца работодателем не был соблюден.

Статья 57 Трудового кодекса РФ определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.

Установлено, что в период с 27.09.2012 г. по 05.12.2012 г. истцу предоставлялись для трудоустройства списки вакансий и должностей по всему предприятию, содержащие только наименования структурного подразделения, предлагаемой должности, размера заработной платы, в которых отсутствуют сведения об условиях работы, то есть обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса РФ.

На неоднократные заявления истца о согласии на перевод на предложенные ему вакантные должности даны ответы о невозможности его перевода на ту или иную должность за подписью и.о. начальника службы управления персоналом А.О.А.с указанием на отказы руководителей структурных подразделений Р.Ю.А.., К.В.В.., Ш.А.М ... согласовать кандидатуру Кузьмина В.Н., а также на несоответствие квалификации истца предложенным должностям.

7

Доказательств тому, что А.О.А ... является лицом, уполномоченным выступать от имени работодателя по вопросам трудоустройства высвобождаемого в связи с сокращением численности или штата работника, назначении на должность (переводе на другую работу) в материалы дела не представлено. В Положении о службе управления персоналом Южно-Уральской железной дороги ОАО "РЖД" таких полномочий у него не имеется, доверенность на предоставление ему полномочий работодателя отсутствует, и ответчик на наличие такой доверенности в суде первой инстанции не ссылался. Пунктом 9 Положения предусмотрено, что начальник службы управления персоналом лишь возглавляет комиссию по сокращению численности или штата работников с правом подписания и вручения уведомлений о сокращении (том 2 л.д.153).

Доказательств тому, что руководители структурных подразделений Р.Ю.А.., К.В.В., Ш.А.М.., учинившие в направлениях записи об отказе в переводе истца на вакантные должности, имеют полномочия работодателя по решению указанных вопросов, в материалы дела не представлено. Следовательно, отказ указанных руководителей подразделений в переводе истца на вакантную должность не может быть признан законным.

Судебная коллегия полагает, что работодатель, предлагая истцу вакансии, на замещение которых он не подходил по квалификационным характеристикам, ввел истца в заблуждение, что послужило препятствием для правильного выбора вакантных должностей. Кроме того, предложение истцу несоответствующих его квалификации вакантных должностей, на замещение которых уже получены заявления от иных работников, свидетельствует об отсутствии у работодателя намерения трудоустроить высвобождаемого работника на эти должности.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцу не были предложены все должности в отделе промышленной, пожарной и экологической безопасности органа управления Центральной дирекции инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что на предприятии существовал отдел охраны труда и промышленной безопасности со штатной численностью 13 человек, который включал в себя сектор промышленной и пожарной безопасности. В секторе промышленной и пожарной безопасности было предусмотрено 6 единиц должностей: начальник сектора, ведущий инженер (2 единицы), инженер 1-й категории (2 единицы). С 01.10.2012 года в связи с проведенной реорганизацией создана служба охраны труда и промышленной безопасности со штатной численностью 19 человек, которая включает в себя отдел охраны труда и непроизводственного

травматизма и отдел промышленной, пожарной и экологической безопасности. При этом в отделе промышленной, пожарной и экологической безопасности предусмотрено 8 единиц должностей: начальник отдела, заместитель начальника отдела, ведущий инженер (3 единицы), инженер 1-й категории (3 единицы) ( том 1 л.д. 156-162, том 2 л.д.82-85). Таким образом, в отделе промышленной, пожарной и экологической безопасности были введены новые должности: заместитель начальника отдела, ведущий инженер.

При этом на 27.09.2012 года была вакантна должность ведущего инженера, которая истцу не была предложена (л.д. 195 том 1). На указанную должность работник принят лишь 22.01.2013 года (том 5 л.д.54). Ссылка ответчика на то, что о переводе на указанную должность еще 24.08.2012 года написано заявление иным работником не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не мог объяснить причину столь длительного оформления перевода (с 24.08.2012 года по 22.01.2013 года), при таких обстоятельствах дата в заявлении работника вызывает у судебной коллегии обоснованные сомнения.

Ответчиком не представлено в суд доказательств тому, кем и когда была замещена новая должность заместителя начальника отдела промышленной, пожарной и экологической безопасности, не даны объяснения, по какой причине указанная должность отсутствовала в банке вакансий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что замещая вакантные должности во вновь созданном отделе промышленной, пожарной и экологической безопасности, работодатель по своему усмотрению осуществлял право расстановки кадров, являются несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истец, имеющий высшее экономическое образование, по своим квалификационным характеристикам мог замещать предложенную 27.09.2012 года и выбранную им должность заместителя начальника отдела комплексного анализа и прогнозирования производственно-экономической деятельности службы экономики и финансов (том 2 л.д. 171, том 1 л.д.38, л.д. 195), на которую переведена С.Н.С ... по ее личному заявлению от 01.10.2012 года (том 2 л.д.75-76).

Вместе с тем, с выводом суда о том, что лишь предложением указанной должности права истца не были нарушены, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что истец еще 28.09.2012 года дал согласие на перевод на указанную должность, т.е. до подачи С.Н.С.заявления. Несмотря на это, работодатель не удовлетворил просьбу истца без объяснения причин. В соответствии с трудовым законодательством, при согласии работника на перевод на другую предложенную ему вакантную работу работодатель обязан перевести работника на эту работу. При этом ссылки ответчика на отсутствие соответствующего заявления работника не могут быть приняты во внимание, поскольку на предложенные работодателем списком вакансии истец в письменной форме представил свой список должностей, на замещение которых выразил согласие. Трудовым законодательством не предусмотрено, что такое согласие должно быть выражено именно в форме заявления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истца, выразившийся в не предложении высвобождаемому работнику всех имеющихся вакантных должностей, является правильным. Указанное нарушение процедуры увольнения служит безусловным основанием для признания приказа об увольнении незаконным. Суд принял верное решение о восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке работника.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчику не была предоставлена возможность дать пояснения по поводу перевода сотрудников на должности отдела промышленной, пожарной и экологической безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело рассматривалось судом первой инстанции пять месяцев. Ответчик, как лицо, обязанное доказать законность увольнения, имел возможность представлять любые доказательства в обоснование своей позиции.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

10

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.