Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой P.P.
судей Галимовой P.M., Зеленовой Е.Ф.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Калевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, выслушав Кузьмина В.П., представителей ОАО "РЖД" Метелеву И.А., Кодинцеву О.Ф., Петрову Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, об отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.12.2012г. по 30.05.2013г. в сумме ***руб. ***коп., компенсации морального вреда в сумме ***руб.
В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 07.02.1995г. работал инженером-технологом на Южно-Уральской железной дороге. 06.04.2011г. переведен на должность заместителя начальника отдела стратегического развития и реформирования и работал в указанной должности до 05.12.2012г. Распоряжением Президента ОАО "РЖД" N ***р от 26.07.2012г. было утверждено типовое штатное расписание отдела стратегического развития и реформирования органа управления железной дороги, в соответствии с которым должность заместителя начальника отдела стратегического развития и реформирования ЮУЖД была исключена из штатного расписания. 27.09.2012г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, ему был предложен список вакантных должностей. Он неоднократно направлял начальнику ЮУЖД письма о согласии на перевод на предложенные ему вакантные должности, однако 05.12.2012г. был уволен по сокращению штата по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
2
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал приказ об увольнении Кузьмина В.Н. N АХЦОК 46/891 от 05.12.2012г. незаконным. Восстановил Кузьмина В.Н. на работе в должности заместителя начальника отдела стратегического развития и реформирования в ОАО "РЖД" Южно-Уральская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" с 06.12.2012г. Взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Кузьмина В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Признал недействительной запись в трудовой книжке Кузьмина В.Н. об увольнении по приказу N АХЦОК 46/891 от 05.12.2012г. Взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Кузьмина В.Г. судебные расходы.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу, что ответчик предложил истцу не все вакантные должности. На те должности, которые , по мнению суда, не были предложены истцу, были переведены другие сотрудники.
Выслушав пояснения истца и представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
По смыслу ч. ч. 3, 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
По смыслу ч. ч. 1,2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст.
3
81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; кроме того, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
На основании ч. ч. 1,2 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Из материалов дела следует, что 07.02.1995г. Кузьмин принят инженером-технологом в производственный участок деповского ремонта вагонов "Южно-Уральской железной дороги. 06.04.2011г. переведен на должность заместителя начальника отдела стратегического развития и реформирования Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором от 04.11.2002г. N 178, дополнительным соглашением к трудовому договору (т. 1 л.д. 8-30).
Распоряжением Президента ОАО "РЖД" от 26.07.2012г. N 1487р в целях реализации концепции системы управления компании холдингового типа, образуемой в результате реформирования ОАО "РЖД", было утверждено типовое штатное расписание отдела (сектора) стратегического развития и реформирования органа управления железной дороги, согласно которому в указанном отделе была сокращена должность заместителя начальника отдела, которую занимал истец, и с 25.09.2012г. в этот же отдел вводится должность ведущего инженера (т. 1 л.д. 35-36).
4
27.09.2012г. истец был уведомлен о предстоящем сокращении (т. 1 л.д. 149).
28.09.2012г. было направлено уведомление в Объединенный профсоюзный комитет Управления Южно-Уральской железной дороги -филиала ОАО "РЖД" о сокращении штатных единиц, в частности единицы, которую занимал Кузьмин В.Н.
Истец был ознакомлен с перечнем имеющихся на предприятии вакантных должностей по состоянию на 27.09.2012г., на 29.10.2012г., на 15.11.2012г, на 16.11.2012г. и на 05.12.2012г. (т. 1 л.д. 178-285).
28.09.2012г. истцом было направлено в адрес и.о. начальника службы управления персоналом А.О.А. согласие на перевод на предложенные ему вакантные должности из списка от 27.09.2012г. (т. 1 л.д. 38), истец выразил согласие на занятие одной из выбранных им 19 вакантных должностей.
01.11.2012г. истец направил в адрес начальника ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" П.В.А.заявление, в котором выразил свое согласие на перевод по следующим вакантным должностям: заместителя начальника дирекции по тепловодоснабжению, заместителя начальника административно-хозяйственного центра, ревизора по безопасности движения поездов аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов (т. 1 л.д. 38-42).
16.11.2012г. истцом направлено на имя начальника ЮУЖД -филиала ОАО "РЖД" П.В.А ... заявление о согласии на перевод на должность заместителя начальника центра охраны окружающей среды (т. 1 л.д. 43).
05.12.2012г. истец повторно выразил свое желание на перевод на вакантную должность заместителя начальника дирекции тепловодоснабжения (т. 1 л.д. 44).
Письмами от 19.11.2012г. N Ц4/ЮУЖД и от 21.11.2012г. N 1161/ЮУЖД НОК истцу было отказано в переводе на должности заместителя начальника Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению, заместителя начальника административно-хозяйственного центра, ревизора по безопасности движения поездов ввиду того, что на указанные вакантные должности подобраны другие кандидатуры, которые дали свое согласие на работах по данным должностям, и в связи с отсутствием у истца необходимого образования по специальности (т. 1 л.д. 173-177).
5
Письмом от 23.11.2012г. N 1182/ЮУЖД НОК истцу отказано в переводе на вакантную должность заместителя начальника Центра охраны окружающей среды ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" со ссылкой на то обстоятельство, что деятельность истца ранее не была связана с соответствующим профилем работы, истец не соответствует квалификационным характеристикам для перевода на должность заместителя начальника Центра охраны окружающей среды ЮУЖД -филиала ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 172).
Мотивированным решением от 04.12.2012. объединенный профком дал согласие на увольнение Кузьмина В.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 147).
02.11.2012г. работодателем в Центр занятости населения г. Челябинска по Советскому району был направлен список работников ЮУЖД, подлежащих сокращению (т. 1 л.д. 150).
Приказом от 05.12.2012г. N АХЦОК 46/891 Кузьмин В.Н. был уволен в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 128).
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 05.12.2012г.
Суд установив, что работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности, как соответствующие квалификации истца, так и вакантные нижестоящие должности, а именно должность инженера 1 категории отдела стратегического развития и корпоративного управления органа управления Южно-Уральской железной дороги, ведущего инженера промышленной, пожарной и экологической безопасности Центральной дирекции инфраструктуры, пришел к выводу об отсутствии оснований у работодателя для прекращения трудовых отношений с Кузьминым В.Н. и восстановлении его на работе в прежней должности.
Судебная коллегия с окончательным выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован, основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не должна была предлагаться должность инженера 1 категории отдела стратегического развития и корпоративного управления органа управления Южно-Уральской железной дороги, поскольку она не была вакантна, заслуживают внимания, однако они не влияют на законность принятого решения по следующим основаниям.
6
Действительно, приказом ОАО "Российские железные дороги" от 15.10.2012 года N 106 "О структурных изменениях в составе железных дорог" отделы (секторы) стратегического развития и реформирования переименованы в отделы (секторы) стратегического развития и корпоративного управления ( том 5 л.д.49). Штатная численность отдела не изменилась, поэтому работники продолжили исполнять свою трудовую функцию с отделе с новым названием. Единственная вакантная должность ведущего инженера была предложена истцу 15.11.2012 года, он не выразил согласия на перевод на данную должность, в связи с чем 19.11.2012 года на должность ведущего инженера отдела стратегического развития и корпоративного управления был принят П.С.В..
Вывод суда первой инстанции о наличии в указанном отделе вакансии инженера 1-й категории является неверным, поскольку штатным расписанием отдела стратегического развития и реформирования было предусмотрено 2 должности инженера 1-й категории, после переименования работники, замещавшие эти должности продолжили исполнять свою трудовую функцию в отделе с новым наименованием ( том 2 л.д. 14-25).
Вместе с тем, даже при признании судебной коллегией данного довода апелляционной жалобы обоснованным решение суда отмене не подлежит, поскольку порядок трудоустройства истца работодателем не был соблюден.
Статья 57 Трудового кодекса РФ определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.
Установлено, что в период с 27.09.2012 г. по 05.12.2012 г. истцу предоставлялись для трудоустройства списки вакансий и должностей по всему предприятию, содержащие только наименования структурного подразделения, предлагаемой должности, размера заработной платы, в которых отсутствуют сведения об условиях работы, то есть обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса РФ.
На неоднократные заявления истца о согласии на перевод на предложенные ему вакантные должности даны ответы о невозможности его перевода на ту или иную должность за подписью и.о. начальника службы управления персоналом А.О.А.с указанием на отказы руководителей структурных подразделений Р.Ю.А.., К.В.В.., Ш.А.М ... согласовать кандидатуру Кузьмина В.Н., а также на несоответствие квалификации истца предложенным должностям.
7
Доказательств тому, что А.О.А ... является лицом, уполномоченным выступать от имени работодателя по вопросам трудоустройства высвобождаемого в связи с сокращением численности или штата работника, назначении на должность (переводе на другую работу) в материалы дела не представлено. В Положении о службе управления персоналом Южно-Уральской железной дороги ОАО "РЖД" таких полномочий у него не имеется, доверенность на предоставление ему полномочий работодателя отсутствует, и ответчик на наличие такой доверенности в суде первой инстанции не ссылался. Пунктом 9 Положения предусмотрено, что начальник службы управления персоналом лишь возглавляет комиссию по сокращению численности или штата работников с правом подписания и вручения уведомлений о сокращении (том 2 л.д.153).
Доказательств тому, что руководители структурных подразделений Р.Ю.А.., К.В.В., Ш.А.М.., учинившие в направлениях записи об отк
