Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 11-8700/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Турковой Г.Л.

Зариповой Ю.С, Майоровой Е.Н. Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Немцова Д.Г. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Немцова Д.Г. к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N1", Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области, Прокуратуре Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немцов Д.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N1" (далее - ГБУЗ "ОКСПНБ N1"), Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области (далее - ГУФСИН России по Челябинской области), Прокуратуре Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации области о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 11 июня 2009 года по 06 июля 2011 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Челябинской области. За время содержания под стражей систематически нарушались его права, в том числе: из-за бездействия администрации у него произошла ***, находился в антисанитарийных условиях, переполненных численностью камерах, питался несоответствующей нормам питания пищей, не мог осуществлять подготовку к защите по уголовному делу, надлежащая медицинская помощь не оказывалась, находился в камерах

2

с инфекционными больными, поданные жалобы сотрудниками СИЗО-1 не направлялись. В период с 01 сентября 2009 года по 01 октября 2009 года находился в ГБУЗ "ОКСПНБ N1" в бесчеловечных условиях, где он принимал неизвестные сильнодействующие медицинские препараты, от которых происходит ***. Кроме того, обращение, направленное в прокуратуру Челябинской области от 29 мая 2012 года на ненадлежащие условия содержания в СИЗО-1 незаконно направлено для рассмотрения в ГУФСИН по Челябинской области, на которое он ответа до настоящего времени не получил.

Истец Немцов Д.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, действующий на основании доверенности, Шалдин СВ. в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Представитель ГБУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N1" действующая на основании доверенности, Бабич Е.М. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

Представитель ГУФСИН России по Челябинской области, действующая по доверенности, Кинжебулатова А.И. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, действующая по доверенности, Азовцева Б.Л. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Прокуратуры Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Немцов Д.Г. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2012 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что заявление от 01.08.2012 года он не подписывал, поскольку находился в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области. Решением суда не установлено сколько заключенных находилось в каждой из камер, где он находился. Факт получения ***установлен диагнозом от 31.07.2009 года. Ссылается на то, что пища, которую дают в учреждении, не соответствует установленным требованиям и нормам.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Заявитель Немцов Д.Г. в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области Шалдин СВ. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.

Представитель ГБУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N1" Бабич Е.М. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.

Представитель ГУФСИН России по Челябинской области, действующая по доверенности, Кинжебулатова А.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признала.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной

4

ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

5

Статья 22 вышеназванного Закона закрепляет, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Немцов Д.Г. в период с *** года, с *** года находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области.

Согласно представленным в материалы дела камерных карточек следственно-арестованного Немцова Д.Г. в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области содержался в камерах: с 10.06.2009г. по 18.06.2009г. камера N113; с 18.06.2009г. по 08.07.2009г. камера N119; с 08.07.2009г. по 24.07.2009г. камера N 122; с 03.08.2009г. по 07.08.2009г. камера N17; с 07.08.2009г. по 14.08.2009г. камера N14; с 14.08.2009г. по 29.10.2009г. камера N132; с 29.10.2009г. по 09.11.2009г. камера N91; с 09.11.2009г. по 25.12.2009г. камера N132; с 25.12.2009г. по 19.01.2010г. камера N 119; с 19.01.2010г. по 06.07.2011 г. камера N 124.

Как следует из выписки из амбулаторной карты Немцова Д.Г., справки и.о. заместителя начальника по ОПР капитана внутренней службы С.А.М.Немцов Д.Г. в условиях нахождения в СИЗО-1 ***не получал, по поводу этого за медицинской помощью не обращался. Немцов Д.Г. неоднократно обращался за медицинской помощью, которая была связана с его жалобами на иные заболевания, при этом медицинская помощь ему оказывалась своевременно и в надлежащей форме.

На основании постановления следователя СУ при УВД по Ленинскому району г. Челябинска от 14 августа 2009 года Немцов Д.Г. был помещен в ***" для прохождения ***экспертизы, где находился в период с 03 сентября 2009 года по 01 октября 2009 года.

Согласно выписке из истории болезни Немцову Д.Г. за время нахождения его ***проводилась ***экспертиза, он был осмотрен врачами различных специализаций, сданы анализы.

По данным учета писем и обращений граждан ГУФСИН России по Челябинской области, зарегистрировано обращение осужденного Немцова Д.Г., поступившее из прокуратуры Челябинской области от 28.06.2012 года.

01 августа 2012 года в ходе целевого выезда в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, заместителем начальника ОСИиТ ГУФСИН России по Челябинской области майором внутренней службы Р.К.М. был вызван на беседу осужденный Немцов Д.Г. по поводу написания последним обращения. В ходе беседы осужденному Немцову Д.Г. были разъяснены вопросы, затронутые в обращении, при этом он указал, что

6

претензий к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области не имеет, в письменном ответе не нуждается, о чем свидетельствует написанное им собственноручно заявление.

Согласно заключению по результатам рассмотрения жалобы осужденного Немцова Д.Г. от 02 августа 2012 года, доводы Немцова Д.Г. изложенные в его обращении не нашли своего подтверждения.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с требованиями раздела 5 "Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

Согласно ст. 23 названного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям норм действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стороной истца не представлено достаточных доказательств заявленных требований; факт нарушения предусмотренных нормативными документами условий содержания истца, наличие виновных, незаконных действий со стороны ответчиков, которые бы повлекли причинение истцу морального

7 . ' :;

вреда, не доказаны; оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

С выводами и мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст.ст. 151,1064, 1069, 1100 ГК РФ, Федеральному закону "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" N 103-ФЗ от 15.07.1995 года.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не выяснил, сколько заключенных находилось в каждой из камер, где он находился, являются необоснованными.

Согласно ст. 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Из пояснений представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области следует, что условия содержания заключенных в период нахождения в нем Немцова Д.Г., соответствовали условиям, отраженным в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных Приказом МВД N 486 от 20.12.1995 года. Доказательств обратного истцом не представлено.

Судом правильно отклонен довод истца о том, что в камере, в которой содержался Немцов Г.Д., допускалось нарушение нормы санитарной площади, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ им не представлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства. Апелляционная жалоба также не содержит ссылок на их наличие.

Доводы Немцова Д.Г. о том, что заявление от 01.08.2012 года он не подписывал, поскольку находился в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется заявление Немцова Д.Г., написанное им собственноручно, из которого следует, что все вопросы ему разъяснены и претензий к сотрудникам СИЗО-1 г. Челябинска он не имеет.

Согласно справки ГУФСИН России по Челябинской области, 01.08.2012 года первым заместителем начальника ОСИиТ Р.К.М. был осуществлен выезд в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска, в ходе которого был осуществлен опрос осужденного Немцова Д.Г., содержащегося в ФКУ ИК-18 г. Магнитогорска. При подготовке заключения ответа на жалобу старшим оперуполномоченным ОСИиТ Г.В.Л ... была допущена неточность в названии учреждения.

Как следовало из объяснений представителя ГУФСИН России по Челябинской области в суде апелляционной инстанции, ФКУ СИЗО-2

находится на территории ФКУ ИК-18. Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из книги замечаний и предложений лиц, инспектирующих следственный изолятор N 2 ГУФСИН России по Челябинской области ФКУ СИЗО-2 за 01 августа 2012 года.

Ссылки в жалобе о том, что пища, которую дают в учреждении, не соответствует установленным требованиям и нормам необоснованна.

В соответствии с п. 44 Правил внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются трехразовым горячим питанием по нормам, определенным Правительством РФ. Немцов Д.Г. был обеспечен питанием в полном объеме, исходя из норм питания, утвержденных Приказом Минюста N 125 от 02.08.2005 г., и получал все необходимые продукты питания. Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Довод жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом не были указаны обстоятельства, о которых должны быть допрошены свидетели, в то время как имеющиеся в деле доказательства позволяли разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцова Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. л

Председательствующий Судьи