Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 11-8699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большакова Н.А.на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18 июня 2013 года по иску Малышева Д.В.к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения третьего лица Большакова Н.А., его представителя Савюка О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Малышева Д.В. - Задорина К.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев Д.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании страхового возмещения в виде реально понесённых расходов по ремонту транспортного средства ***рублей, расходов на оплату услуг по оценке транспортного средства ***рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возмещении понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя ***рублей, нотариальных расходов ***рублей.

В обоснование указал, что 06 июня 2012 года между ним и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства -автомобиля марки KIA CEED по рискам "Угон" и "Ущерб". В период действия договора страхования, 24 августа 2012 года, наступил страховой случай - повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и оплатил заказ-наряд по ремонту повреждённого автомобиля. В ходе эксплуатации автомобиля после ремонта были выявлены скрытые повреждения. Истец обратился в страховую

компанию за направлением на дополнительный ремонт, но ему было отказано. Истец обратился в ЗАО "РАО Эксперт" с целью определения объёма и стоимости дополнительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений составила ***рубля ***копейки, повреждения транспортного средства имеют прямую связь со страховым случаем, по которому производился основной ремонт.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Малышев Д.В. в судебном заседании участия не принял.

Представитель истца Малышева Д.В. - Задорин К.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Кроме того, просил возместить понесённые по делу расходы на оплату судебной экспертизы *** рублей.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" - Байдурова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований не возражала, поскольку относимость повреждений к произошедшему событию установлена заключением судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, в остальной части полагала требования истца безосновательными.

Третье лицо Большаков Н.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию не доказана. Также полагал, что ДТП произошло, в том числе, и по вине истца.

Представители третьих лиц ОАО "Росгосстрах", ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Малышева Д.В., взыскав в его пользу с ЗАО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение ***рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя *** рублей, расходов на оплату судебной экспертизы *** рублей, нотариальных расходов ***рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину ***рублей ***копеек.

В апелляционной жалобе Большаков Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что договор страхования, заключённый с ЗАО "ГУТА-Страхование" не содержит такой формы страхового возмещения, как взыскание расходов на произведённый ремонт. Договор страхования предусматривает вариант страхования ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Доказательств того, что Малышев Д.В.

обращался к страховщику за таким направлением истцом в материалы дела не представлено. Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" в непосредственное контактное взаимодействие с автомобилем ВАЗ при ДТП от 24 августа 2012 года вступила только левая боковая сторона автомобиля KIA CEED, ввиду чего судом первой инстанции неправомерно взыскано возмещение за элементы задней части автомобиля, такие как балка задняя, ступица задняя.

Истец Малышев Д.В., ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование", третьи лица ООО "Росгосстрах", ОАО "Сбербанк России", о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представители ответчика и указанных третьих лиц в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 06 июня 2012 года между истцом Малышевым Д.В. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключён договор страхования ГС97-ТС11/079301 автомобиля KIA CEED, VIN XWEHC512BC0015115, ПТС 39 НК 225705, принадлежащего Малышеву Д.В., по рискам "Повреждение ТС", "Хищение ТС". Срок действия договора страхования с 06 июня 2012 года по 05 июня 2013 года, страховая сумма составляет 723200 рублей, при этом выгодоприобретателем по рискам "Повреждение ТС" является страхователь Малышев Д.В., по рискам "Хищение" и "Повреждение ТС" на условиях Правил страхования по

4

п. 10.1.9 Конструктивная гибель ТС является ОАО "Сбербанк России". Страховая премия ***рублей ***копеек уплачена истцом 06 июня 2012 года полностью.

24 августа 2012 года, в период действия договора страхования, произошёл страховой случай - повреждение транспортного средства истца в результате ДТП, при котором водитель Большаков Н.В., управляя автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при развороте не уступил дорогу автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак ***, под управлением Малышева Д.В.

При обращении в страховую компанию ЗАО "ГУТА-Страхование" случай признан страховым, истцу ответчиком было выдано направление N0189857-12 от 08 октября 2012 года на ремонт (л.д.78), ЗАО "ГУТА-Страхование" оплатило фактически выполненные работы по заказу-наряду на сумму ***рублей (л.д.79-82).

В ходе эксплуатации транспортного средства после выполненного ремонта истцом были выявлены скрытые дефекты, которые при ремонте устранены не были, ввиду чего истец обратился в ЗАО РАО "Эксперт".

Согласно экспертному заключению ЗАО РАО "Эксперт" от 05 декабря 2012 года, стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства истца составила ***рубля ***копейки.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, ввиду того, что автомобиль истца восстановлен, а сумма затрат составила ***рублей, что подтверждено копиями заказов-нарядов NЗН00079929 от 07 декабря 2012 года, N2664 от 25 ноября 2012 года, а также кассовыми чеками (л.д. 108-111).

В связи с возникшим спором о взаимосвязи скрытых повреждений автомобиля KIA CEED со страховым случаем, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N1158-2013 от 11 июня 2013 года, выполненного ООО "Центр Судебной Экспертизы" на основании определения Калининского районного суда г.Челябинска от 09 апреля 2013 года, повреждения автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в акте осмотра от 07 декабря 2012 года, ущерб от причинения которых предъявляется ко взысканию Малышевым Д.В. в рамках настоящего иска на основании заказа-наряда NЗН0079929, соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 августа 2012 года.

5

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Малышева Д.В., суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, в результате произошедшего 24 августа 2012 года ДТП, в котором автомобиль истца получил скрытые повреждения, ввиду чего в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений автотранспортного средства, принадлежащего истцу на основании заказа-наряда NЗН0079929 от 07 декабря 2012 года, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данная сумма не превышает стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений, установленной экспертным заключением ЗАО РАО "Эксперт".

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования, заключённый с ЗАО "ГУТА-Страхование" не содержит такой формы страхового возмещения как взыскание расходов на произведенный ремонт, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 09 октября 2012 года Малышев Д.В. обратился с заявлением о страховом событии N0189857-12 в ЗАО "ГУТА-Страхование", при этом в перечне повреждений были указаны скрытые повреждения. После проведения ремонта по направлению Страховщика выяснилось, что имеются скрытые повреждения, которые при ремонте устранены не были.

При определении относимости повреждений автомобиля KIA CEED к ДТП от 24 августа 2012 года, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 11 июня 2013 года. Данное заключение сторонами, в том числе Большаковым Н.А., не опорочено.

Утверждение в жалобе о том, что согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" в непосредственное контактное взаимодействие с автомобилем ВАЗ при ДТП от 24 августа 2012 года вступила только левая боковая сторона автомобиля KIA CEED, ввиду чего судом первой инстанции неправомерно взыскано возмещение за элементы задней части автомобиля, такие как балка задняя, ступица задняя, не влечёт

6

отмену судебного решения, поскольку вышеуказанные Большаковым Н.А. элементы были повреждены при наезде на бордюрный камень непосредственно после столкновения с автомобилем ВАЗ 111130 под управлением Большакова Н.А., что отражено в заключении, на которое ссылается Большаков Н.А. Кроме того, Большаковым Н.А. не представлены доказательства, подтверждающие получение автомобилем истца механических повреждений при других обстоятельствах, и наличия оснований для исключения из страхового покрытия и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Н.А.- без удовлетворения. Л