Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 11-8716/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судей Зариповой Ю.С., Майоровой Е.Н.

при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шустовских М.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шустовских М.В. о признании бездействия УГИБДД г. Челябинска незаконным, обязании совершить действия, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустовских М.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия УГИБДД г. Челябинска, выразившиеся в непредставлении видеосъёмки и материала по делу об административном правонарушении по факту ДТП 05.10.2012 г. с участием автомобилей Шкода Октавиа и ВАЗ-2114 незаконным, возложении обязанности предоставить данную видеосъёмку и материал, взыскании с УГИБДД г. Челябинска в счет компенсации нарушенного права на информацию *** рублей, взыскании с заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области Куляшова М.Н. компенсации *** рублей за нанесенное оскорбление, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходов на услуги представителя- *** рублей.

В обоснование иска указал, что 16 октября 2012 года он обратился в ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области с заявлением о предоставлении видеосъемки и материала на бумажном носителе по факту ДТП от 05.10.2012 г. с участием автомобиля заявителя Шкода Октавия, государственный регистрационный знак *** и автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ***. Не получив запрошенный материал по истечении 30 дней, 15 декабря 2012 года Шустовских М.В. обратился с жалобой на имя генерального прокурора РФ, 16 декабря 2012 года им было направлено дополнение к жалобе, в которой он обжаловал схему места совершения административного правонарушения. Указанные обращения были направлены в Челябинскую областную прокуратуру, из Челябинской областной прокуратуры заявления направлены

2

начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и прокурору г. Челябинска. В середине февраля 2013 года им получен ответ за подписью начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области Куляшова М.Н., в котором указано, что жалоба Шустовских М.В. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении ? без изменения, при этом в качестве адресата указано "Шустовскому М.В." вместо "Шустовских М.В.", что заявитель расценивает как оскорбление. Кроме того, копия самого решения не получена заявителем по настоящее время. Также заявителем 13 февраля 2013 года получен ответ из прокуратуры г. Челябинска, в котором указано, что жалоба заявителя не удовлетворена, а сроки обжалования истекли, в то время, как жалоба на постановление от 11.10.2012 г. подана 17.10.2012 г.

Заявитель Шустовских М.В., его представитель Панов И.В. в судебное заседание не явились, судом извещались.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Челябинску Мясникова В.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Куляшов М.В., представители УГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шустовских М.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ни он, ни его представитель не были извещены о судебном заседании, состоявшимся 28 мая 2013 года. Указывает, что по факту непредоставления запрашиваемого материала в адрес начальника УМВД РФ по г. Челябинску внесено представление.

Представитель Шустовских М.В.- Панов И.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Шустовских М.В., представители УМВД России по г. Челябинску, УГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску, Министерства финансов РФ, Куляшов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

3

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Шустовских М.В.- Панова И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2012 года Шустовских М.В. обратился в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску с заявлением о предоставлении видеосъемки и материалов дела по факту ДТП, произошедшего 05 октября 2012 г. с участием автомобиля заявителя Шкода Октавия, государственный номер *** и автомобиля ВАЗ-2114, государственный номер ***.

В ответе ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску на указанное обращение от 01 ноября 2012 года, заявителю было предложено обратиться в пункт по оформлению ДТП Металлургического района г. Челябинска для снятия копий административного материала.

17 октября 2012 года Шустовских М.В. обратился на Интернет-сайт УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением об исключении из постановления указания на то, что Шустовских М.В. совершил столкновение.

Указанное обращение направлено 18 октября 2012 года начальнику ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Согласно заключению ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 09

4

ноября 2012 года, по обращению Шустовских М.В. была проведена проверка, оснований для удовлетворения заявления не выявлено, жалоба Шустовских М.В. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении- без изменения.

Указанные документы были направлены Шустовских М.В., что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

15 декабря 2012 года Шустовских М.В. обратился с жалобой на действия ИДПС по факту дорожно-транспортного происшествия на имя генерального прокурора РФ.

16 декабря 2012 года Шустовских М.В. было направлено дополнение к жалобе, в которой он обжаловал схему места совершения административного правонарушения.

Указанные обращения были направлены в Прокуратуру Челябинской области для рассмотрения по существу.

Из Прокуратуры Челябинской области заявления направлены начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и прокурору г. Челябинска для разрешения обращения Шустовских М.В. по существу.

Как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области на обращение Шустовских М.В., жалоба оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Также заявителем получен ответ из прокуратуры г. Челябинска от 13 февраля 2013 года, в котором указано, что по результатам рассмотрения обращения, оснований для принесения протеста на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется, кроме того, сроки обжалования, предусмотренные ст. 30.3 КоАП РФ истекли.

19 декабря 2012 года Шустовских М.В. обратился на Интернет-сайт УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением и дополнением к заявлению об оспаривании действий сотрудников ГИБДД.

Данное обращение Шустовских М.В. было рассмотрено, ответ на данное обращение направлен 16.01.2013 года. Согласно заключению по результатам проверки в действиях сотрудников ГИБДД нарушений требований действующего законодательства не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт,

5

органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, УГИБДД г. Челябинска Шустовских М.В. причинены нравственные или физические страдания, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении вышеназванных обращений и жалоб Шустовских М.В. должностными лицами УГИБДД г. Челябинска были соблюдены требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", должностные лица УГИБДД г.

6

Челябинска действовали в полном соответствии с требованиями закона, в пределах своих полномочий, бездействие со стороны УГИБДД г. Челябинска отсутствует, права и законные интересы заявителя не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни заявитель, ни его представитель не были извещены о судебном заседании, назначенном на 28 мая 2013 года, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Таким образом, на суде лежит обязанность известить лиц, участвующих в деле, а не их представителей, обеспечение явки которых, в силу положений ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на самой стороне.

Как следует из телефонограммы, Шустовских М.В. 27 мая 2013 года был извещен о времени и месте рассмотрения дела в Курчатовском районном суде г. Челябинска 28 мая 2013 года. Извещение принял лично Шустовских М.В. по телефону, указанному заявителем. Принадлежность указанного номера телефона Шустовских М.В. подтвердил его представитель в суде апелляционной инстанции. Данное обстоятельство подтверждается также детализацией звонков за 27 мая 2013 года, представленных как судом первой инстанции, так и представителем заявителя в суде апелляционной инстанции. Ссылки представителя заявителя об отсутствии на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска сведений о рассмотрении гражданского дела по заявлению Шустовских М.В. не могут свидетельствовать о нарушении прав заявителя о надлежащем извещении о дне слушания дела.

Доводы жалобы о том, что по факту непредоставления запрашиваемого материала в адрес начальника УМВД РФ по г. Челябинску внесено представление в связи с отсутствием в материалах дела сведений об ознакомлении Шустовских М.В. с материалами административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2012 года, отсутствием сведений о направлении ответа заявителю сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Ссылки представителя заявителя в суде апелляционной инстанции на то, что судом не было разрешено заявление об изменении исковых требований, опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется

7

заявление Шустовских М.В. об изменении исковых требований, поступившее в суд 06 мая 2013 года. Вопреки доводам представителя все требования, указанные в данном заявлении судом были разрешены, в удовлетворении требований отказано, мотивы отказа приведены в решении суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустовских М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. /