Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 11-8725/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судей Зариповой Ю.С., Майоровой Е.Н.

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тележного А.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Тележного А.А. о признании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области незаконным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тележный А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (далее - УФССП РФ по Челябинской области), выразившееся в неисполнении старшим судебным приставом Советского РОСП г. Челябинска Рябининым Д.А., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Бурмистровой Е.А., судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Карякиным ВА., заместителем начальника УФССП РФ по Челябинской области Медведевой Ю.А. обязанностей по реализации арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства в период с 2008 года по 2011 год, взыскании денежных средств в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что 07 августа 2006 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Игошиной Е.В. произведен арест имущества Тележного А.А., о чем составлен акт. 22 мая

2008 года решением Советского районного суда г. Челябинска произведен раздел совместно нажитого имущества Тележного А.А. и Тележной Л.М., с Тележного А.А. в пользу Тележной Л.М. взысканы денежные средства. 25 августа 2008 года Тележный А.А. обратился в Советский РОСП г. Челябинска с заявлением о наложении ареста на ПТК "Араке". 21 января

2009 года Тележному А.А. судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Бурмистровой Е.А. вручено требование N 28838 от 21.01.2009 года, которое исполнено не было. 20 января и 12 февраля 2009 года на имущество Тележного А.А. был наложен арест постановлением

2

судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Бурмистровой Е.А. Тележный А.А. обращался с предложениями о погашении долга к судебному приставу- исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Рябинину Д.А., однако ответа не получил. 31 августа 2009 года письмом и.о.руководителя УФССП РФ по Челябинской области искусственно затянут срок рассмотрения заявления Тележного А.А. 02 апреля 2009 года и 08 августа 2009 года Тележный А.А. обращался с заявлением к руководителю УФССП РФ по Челябинской области Слободчикову А.В., однако ответов не получил. 09 июля 2010 года Тележный А.А. обращался с заявлением к главному судебному приставу Челябинской области Клюка П.В., однако, ответа также не получил. 12 января 2010 года определением Советского районного суда г. Челябинска сняты аресты с имущества Тележного А.А., указанное определение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, однако, 30.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Карякиным В.А. вновь арестовано имущество Тележного А.А. 08 июля 2010 года Тележный А.А. обратился в Советский РОСП с заявлением о реализации его имущества с целью погашения долга, однако, ответа не получил. 13 июля 2011 года между Тележным А.А. и Тележной Л.М. заключено соглашение об отступном, исполнительное производство окончено. 23 августа 2011 года решением Центрального суда г. Челябинска Тележный А.А. освобожден от уплаты исполнительского сбора. Определением Советского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2011 года, взысканные с Тележного А.А. в пользу Тележной Л.М. денежные средства, были проиндексированы. В настоящее время Тележный А.А. является должником в отношении Тележной Л.М. на сумму ***рублей.

Тележный А.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП РФ по Челябинской области, действующий на основании доверенности, Полетаев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Челябинска Рябинин Д.А., Бурмистрова Е.А.,. Карякин В.А., заместитель начальника УФССП РФ по Челябинской области Медведева Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тележный А.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.06.2013 года отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы

3

указывает на неполучение ответов от судебных приставов на свои обращения. Указывает, что фактически бездействие судебных приставов признано решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.08.2011 года по заявлению об освобождении об уплаты исполнительского сбора. Документов о том, что имущество арестовано, получено не было. Полагает, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Тележный А.А., судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Челябинска Рябинин Д.А., Бурмистрова Е.А., Карякин В.А., заместитель начальника УФССП РФ по Челябинской области Медведева Ю.А., представитель Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП РФ по Челябинской области, действующий на основании доверенности, Полетаев Д.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя УФССП РФ по Челябинской области, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с

4

заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 августа 2006 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Игопшной Е.В. на основании исполнительного листа N 2-1016/2006 произведен арест имущества Тележного А.А. в рамках исполнительного производства N 15053.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 22.04.2008 года признано общим имуществом и определены доли супругов Тележного А.А., Тележной Л.М. в квартире ***.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 22.05.2008 года произведен раздел совместно нажитого имущества Тележного А.А. и Тележной Л.М., с Тележного А.А. в пользу Тележной Л.М. взысканы денежные средства.

03.09.2008 года судебным приставом Отдела по Советскому району УФССП по Челябинской области Бурмистровой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/28838/4/19/2008 на основании исполнительного листа N 2-918/2008 г., выданного Советским районным судом г. Челябинска в отношении должника Тележного А.А..

25.12.2008 года Тележный А.А. обратился в Советский РОСП г. Челябинска с заявлением о наложении ареста на ООО ПТК "Араке".

20.01.2009 года и 12.02.2009 года судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Бурмистровой Е.А. вынесены постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий на имущество должника Тележного А.А..

21.01.2009 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Бурмистровой Е.А. вынесено требование N 28838 о явке директора ООО ПТК "Араке" и предоставлении документов.

02.04.2009 года и 08.06.2009 года Тележный А.А. обращался с заявлениями к руководителю УФССП РФ по Челябинской области Слободчикову А.В. с просьбой разобраться по фактам коррупции в отделе реализации со стороны начальника отдела Трошкина и работника отдела реализации Меньшиковой.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 12.01.2010 года отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Тележного А.А., наложенные определением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 06.07.2006 года по гражданском делу по иску Тележной Л.М. к Тележному А.А. о разделе имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП

5

Корякина В.А. от 30.03.2010 года в рамках исполнительного производства N 13421 наложен запрет на проведение регистрационных действий на имущество должника Тележного А.А..

08.04.2010 года Тележный А.А. обратился к руководителю УФССП по Челябинской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Егоровой Е.А.

09.04.2010 года судебным приставом Советского РОСП УФССП по Челябинской области Корякиным В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/1/61848/50/2010 на основании исполнительного листа N 2-2575/2010, выданного Советским районным судом г. Челябинска в отношении должника Тележного А.А..

15.04.2010 года Тележный А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Рябинину Д.А. с заявлением о добровольной передаче имущества на сумму *** рублей.

В заявлении Тележного А.А. в адрес судебного пристава Советского РОСП от 08.07.2010 года содержалась просьба о реализации его имущества с целью погашения долга.

09.07.2010 года Тележный А.А. обратился к главному судебному приставу Челябинской области Клюка П.В. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Корякина В.А.

05.10.2010 года Тележный А.А. обратился с заявлением к главному судебному приставу по Челябинской области Морозкину В.В. с просьбой о проведении проверки по фактам противоправной деятельности старшего судебного пристава Советского РОСП Рябинина Д.А., пристава-исполнителя Корякина В.А.

08.10.2010 года сводное исполнительное производство N 75/1/13421/19/08 в отношении должника Тележного А.А. передано из Советского РОСП г. Челябинска в МСОСП по ОВИП.

11.10.2010 года на основании исполнительного листа N 2-918/2008, выданного Советским районным судом г. Челябинска судебным приставом МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Гавриловой М.С. возбуждено исполнительное производство N 75/17/11853/9/2010 в отношении должника Тележного А.А..

Постановлением заместителя начальника МСОСП по ОВИП Гавриловой М.С. от 27.10.2010 года был снят арест с имущества Тележного А.А.

13.07.2011 года между Тележным А.А. и Тележной Л.М. заключено соглашение об отступном. В тот же день он обратился к начальнику МСОСП по ОВИП Косову А.В. с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП по

6

Челябинской области от 27.07.2011 года исполнительное производство N 3676/10/7/75, возбужденное 11.10.2010 года, окончено.

Решением Центрального суда г. Челябинска от 23.08.2011 года Тележный А.А. освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере *** рублей.

В соответствии с определением Советского районного суда г. Челябинска от 13.12.2011 года произведена индексация, взысканных по решению суда с Тележного А.А. в пользу Тележной Л.М. денежных средств в размере *** коп.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Однако совершение перечисленных в данной статье исполнительных действий является, согласно указанной правовой норме, правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия. В каждом конкретном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, исходя из соображений целесообразности, применяет определенные исполнительные действия по собственному усмотрению.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Установленный в части 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве

7

безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны УФССП по Челябинской области, отсутствии оснований для взыскания убытков в размере *** коп., поскольку судебными приставами-исполнителями совершался комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, данные действия соответствовали требованиям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом неисполнение самим должником обязанности по исполнению решения суда не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Отклоняя требования заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил также из пропуска срока на обращение в суд по требованиям о признании незаконным бездействия УФССП по Челябинской области.

8

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что заявителем обжалуется бездействие судебных приставов-исполнителей по реализации имущества за период с 2008 года по 2011 год, исполнительное производство было окончено 27.07.2011 года, о нарушении своего права заявитель узнал не позднее 13.12.2011 года, когда Советским районным судом было вынесено определение об индексации, взысканных по решению суда денежных средств, сумму которых Тележный А.А. просит взыскать с УФССП по Челябинской области. При этом в суд с настоящим заявлением Тележный А.А. обратился 10.01.2013 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем представлено не было.

Довод жалобы о том, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен правомерно отвергнут судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данным выводом судьи районного суда.

Ссылки Тележного А.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23.08.2011 года по заявлению об освобождении от уплаты

9

исполнительского сбора, которым, по его мнению, признано бездействие судебных приставов, основаны на ошибочном толковании норм права, и отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, Советский районный суд г. Челябинска, удовлетворяя требования Тележной Л.М. об индексации, взысканных по решению суда денежных средств, исходил из того, что длительное неисполнение именно должником судебного постановления по выплате присужденной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен.

На основе исследованных обстоятельств дела, с учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что судебный пристав -исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав заявителя не допущено.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тележного А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. л

Председательствующий

Судьи

7