Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 11-8730/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 августа 2013 гражданское дело по апелляционной жалобе Штукерт Л.А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Муталлаповой В.Р., Муталлапова Н.Р., представителя ответчиков Мещерякова Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штукерт Л.А. обратилась в суд с иском к Муталлаповой В.Р., Муталлапову Н.Р. об обязании снести недостроенный деревянный жилой дом и баню, возводимые ответчиками в нарушение норм законодательства на земельном участке N 1, принадлежащем ответчикам.

Исковые требования мотивированы тем, что Штукерт Л.А. является собственником земельного участка площадью 1271 кв. м., целевое назначение которого- для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д.Новое поле, 2 очередь, участок по генплану N 2, кадастровый номер ***, который граничит с земельным участком N 1 с кадастровым номером ***, принадлежащим ответчикам на праве долевой собственности. Ответчиками на своем участке возводится деревянный жилой дом с нарушением правил застройки - менее допустимых 3 метров от возводимого истцом жилого дома. Расстояние от возведенной ответчиками бани до стены жилого дома истца менее 8 метров. Указанные обстоятельства по мнению истца, создают угрозу жизни и имуществу истца, поскольку в случае возникновения пожара огонь может затронуть ее дом, ответчики возводят строение из горючих материалов, что повышает возможность пожара.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Штукерт Л.А. участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчики Муталлапова В.Р., Муталлапов Н.Р., представитель ответчиков мещеряков Р.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая, что ранее по требованию Штукерт Л.А. они уже переносили забор в свою сторону на расстояние 1 м. 20 см.

Представители третьих лиц - администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области участия в судебном заседании не приняли при надлежащем извещении.

Суд принял решение об отказе Штукерт Л.А. в удовлетворении исковых требований, отменил меры по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе Штукерт Л.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: согласно плану участка ответчиков, составленным МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры", расстояние от жилого дома ответчиков до смежной границы земельного участка составляет 4 м., ответчиками не соблюдены данные рекомендации.

Фактическое расстояния между строениями ответчиков и смежной границей судом не устанавливалось, строительно - техническая экспертиза не назначалась. Вопрос о степени огнестойкости строений ответчиков судом исследован не был. Истица 02 июля 2013 года самостоятельно обратилась в Рощинское сельское поселение с просьбой провести проверку, ответчики отказались допустить на свой земельный участок комиссию для обследования земельного участка. Судом не выполнены задачи подготовки дела к судебному заседанию, установленные ст. 148 ГПК РФ.

Судом необоснованно не применены СНиП 30-02-97, СНиП 2.07.01-89, которыми определены допустимые расстояния между жилым домом и смежной границей. Ссылается на информационное письмо МЧС РФ от 19 июля 2012 года N 19-2-3-2855 "О порядке применения отдельных положений ФЗ от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому требования к противопожарным расстояниям в переходный период могут быть применены по СНиП 2.07.01-89, также в отношении других исключенных из регламента требований. Суд в обжалуемом решении сослался на п. 7.1 СП 42 13330.2011, устанавливающий расстояние в 1 м., что противоречит содержанию указанного пункта СП 42 13330.2011.

Истец Штукерт Л.А., представители третьих лиц - администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области

2

о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Штукерт Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д.Новое поле, вторая очередь, участок по генплану N 2 площадью 1271 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -

з

для строительства индивидуального жилого дома, право собственности зарегистрировано 03 февраля 2009 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 09 сентября 2008 года, границы земельного участка определены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке(л.д.9-10).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1270 кв.м., расположенным по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д.Новое поле, вторая очередь, участок по генплану N 3, являются Муталлапов Н.Р. и Муталлапова В.Р., право долевой собственности которых зарегистрировано 16 января 2008 года. Границы земельного участка ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке(л.д.71-73).

Постановлением главы Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 24 января 2008 года N 30 о разрешении строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, Муталлапову Н.Р. и Муталлаповой В.Р. оформлено разрешение на строительство индивидуального жилого дома N RU74192008-94 от 14 февраля 2008 года. МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" был разработан градостроительный план земельного участка ответчиков, содержащий схему выноса в натуру земельного участка и разбивки строений. В соответствии с планом земельного участка с кадастровым номером *** расстояние от жилого дома ответчиков до смежного земельного участка должно составлять 4 метра.

Из представленной истцом в материалы дела схемы расположения строений на смежных участках (л.д.29) следует, что расстояние от возведенных ответчиками строений до смежной границы земельных участков составляет 2,40 м., расстояние от строения, расположенного на участке истца, до смежной границы- 3,70 м.

Согласно информации Управления Архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 25 апреля 2013 года, генеральный план, правила землепользования и застройки дер.Новое поле не утверждены. Имеется проект правил землепользования и застройки, которые в настоящее время находятся на согласовании в Правительстве Челябинской области, в соответствии с которым минимальное расстояние от границ землевладения до строений, а также между строениями от границ соседнего участка до основного строения - 4 метра, других построек (бани, гаража, сарая и др.) расположенных на соседних земельных участках - 6 метров(л.д.48-50).

Согласно технического паспорта на объект незавершенного строительства по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д.Новое поле, 2 очередь, участок по генплану N 3 по состоянию на 10 августа 2011 года следует, что на земельном участке ответчиков расположены: объект незавершенного строительства- жилой дом лит.А общей площадью 116,8 кв. м и баня площадью 15,8 кв. м (л.д. 76-83).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 6.2 Свода правил 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 789, противопожарные расстояния между домами должны соответствовать требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Согласно п. 7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек -1м.

5

/V/

/ * о

Согласно представленной истцом схемы расположения строений на смежных земельных участках расстояние между жилыми домами составляет не менее 6 метров. Само по себе несоблюдение ответчиками расстояние от стен возведенного ими жилого дома и бани до смежной границы земельных участков не является основанием для сноса построек, принадлежащих ответчикам. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками смежной границы земельных участков по данным государственного кадастрового учета. Доводы ответчиков о добровольном переносе ими забора, разделяющего земельные участки, в свою сторону на расстояние 1,2 м. от границы, истцом не опровергнуты.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчиков снести жилой дом и баню, возведенных на принадлежащем им земельном участке, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом нарушения ответчиками права собственности истца на принадлежащий ей земельный участок. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что расположение возведенных ответчиками жилого дома и бани привело к нарушению прав собственника земельного участка и возводимого объекта незавершенного строительства Штукерт Л.А., суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы истца о нарушении ее права собственности вследствие размещения ответчиками строений на своем земельном участке не подтверждены документально. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что при возведении строения на своем земельном участке истица не была лишена возможности отступить от смежной границы земельного участка на большее расстояние в целях недопущения в будущем возможного повреждения строений от пожара. Судебная коллегия также учитывает, что застройка истицей своего земельного участка начата позже возведения ответчиками на своем земельном участке жилого дома и бани.

Доводы апелляционной жалобы Штукерт Л.А. о несоблюдении ответчиками рекомендаций плана строительства, составленного МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры", не влекут отмену решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что возведенные ответчиками строения препятствуют ей в пользовании принадлежащим земельным участком.

Ссылки в жалобе на то, что фактическое расстояния между строениями ответчиков и смежной границей судом не устанавливалось, строительно - техническая экспертиза не назначалась, вопрос о степени огнестойкости строений ответчиков судом исследован не был, не являются

б

основаниями для отмены решения суда.

В материалы дела истцом представлена схема расположения границ земельного участка с указанием расстояний от дома сторон до смежной границы земельного участка, которая была принята судом первой инстанции. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцом в рамках настоящего дела не заявлялось. Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на счет, открытый соответствующему суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие суммы возмещаются за счет средств федерального бюджета. При разрешении настоящего спора, при отсутствии ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено в материалы дела допустимых доказательств возведения ответчиками строений из материалов низкой степени огнестойкости. Поэтому у ответчиков отсутствовала обязанность по представлению доказательств обратного.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о необходимости применения СНиП 30-02-97, СНиП 2.07.01-89*, которыми определены допустимые расстояния между жилыми домами и смежной границей, поскольку судом применены соответствующие Своды правил, а также Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действующие на момент разрешения спора.

Доводы жалобы о невыполнении судом задачи подготовки дела к судебному заседанию являются несостоятельными.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Как видно из определения о подготовке дела от 11 марта 2013 года лицам, участвующим в деле, разъяснены все процессуальные права и обязанности; обстоятельства, имеющие значение для правильного

7

в? J

разрешения дела; указано, какие доказательства сторонам необходимо предоставить суду. Таким образом, судом проведена надлежащая подготовка по делу, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом недопущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба Штукерт Л.А. не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штукерт Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8