Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 11-8726/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судей Зариповой Ю.С., Майоровой Е.Н.

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновой Г.Н. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Ульяновой Г.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области Маркиной Ю.Р. по исполнительному производству N5382/13/64/74 в отношении должника Новоселецкого С.С. незаконным.

В обоснование заявитель указала, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 22 января 2013 года с Новоселецкого С.С. в ее пользу взысканы денежные средства. 08 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Новоселецкого С.С. 07 мая 2013 года Ульяновой Г.Н. подано заявление об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации, до настоящего времени ограничение на выезд из РФ не установлено. В нарушение требований закона "Об исполнительном производстве" до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручено, исполнительные действия по исполнению исполнительного документа не производятся, что нарушает права взыскателя.

Заявитель Ульянова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности, Димитрова Я.Н. доводы заявления поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Сосновского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Челябинской области Маркина Ю.Р. с заявлением не согласилась, представила письменный отзыв.

2

0 J

/ /

Новоселецкий С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ульянова Г.Н. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17.06.2013 года отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в адрес взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, в адрес должника копия постановления была направлена лишь 22.04.2013 года. Полагает, что реестр отправлений без печати почтового отделения является недопустимым доказательством. После получения ответа на запрос ГИБДД, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия лишь 29.05.2013 года, при этом арест на автомобиль не наложила, оценку не произвела. При выходе пристава по месту жительства должника не были опрошены соседи, осмотр дома не производился, опись имущества не составлялась. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава, нарушил ее право на разумность сроков исполнения судебного решения.

Заявитель Ульянова Г.Н., заинтересованное лицо Новоселецкий С.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области Маркина Ю.Р. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение судебного пристава-исполнителя, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 17 этой же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

4

Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Маркиной Ю.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5382/13/64/74 на основании исполнительного листа, выданного Сосновским районным судом Челябинской области о взыскании с должника Новоселецкого С.С. в пользу Ульяновой Г.Н. задолженности по договору займа, судебных расходов.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ? Новоселецкому С.С. 22 апреля 2013 года простой почтой, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящей корреспонденции, а также 17 июня 2013 года заказным письмом, что подтверждается реестром заказной корреспонденции.

07 мая 2013 года взыскатель Ульянова Г.Н. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП Маркиной Ю.Р. об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Маркиной Ю.Р. на данное заявление, постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации будет вынесено судебным приставом-исполнителем после ознакомления должника с исполнительным производством и истечения срока для добровольного исполнения судебного акта.

29 апреля 2013 года, 07 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника -Новоселецкого С.С, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

29 апреля 2013 года, 28 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в электронной форме в кредитные организации о наличии счетов должника - в НБ "Траст", ОАО "Сбербанк России", Банк ВТБ 24.

07 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику Новоселецкому С.С, и направлены в ООО "Хоум кредит энд финанс банк", в ОАО "Челябинвестбанк", в ОАО "Московский банк реконструкции и развития".

28 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств, из ответа следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства.

29 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Согласно ответу НБ "Траст" от 09 июня 2013 года сведения о наличии счетов должника Новоселецкого С.С. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по исполнению исполнительного производства, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Ссылки Ульяновой Г.Н. о том, что бездействием судебного пристава нарушено ее право на разумность сроков исполнения судебного решения, несостоятельны.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") Установленный в части 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, осуществлены выходы по адресу должника, указанным в исполнительном производстве для проверки имущества, на которое может быть обращено взыскание. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

6

Вопреки доводам жалобы копия постановления была направлена должнику, что подтверждается материалами дела.

При этом направление копии постановления посредством простого почтового отправления соответствует действующему законодательству, поскольку ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом "О судебных приставах" не установлено конкретных видов почтовых отправлений, посредством которых должны направляться копии постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и отмену правильного по существу решения суда не влекут.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи А