Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 11-8728/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наезжего А.В. на заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 июня 2013 года по иску Наезжего А.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Наезжего А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наезжий А.В. обратился с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании разницы между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере *** копеек, компенсации стоимости услуг оценки *** рублей, услуг юриста *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа *** копеек.

В обоснование указал, что 17 октября 2012 года в 22 часа 30 минут на ул.Ленина, 16 в п.Рощино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель автомобиля ВАЗ 2101 Степанков В.Ю., в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, выехал с прилегающей территории на ул.Ленина, не уступив дорогу автомобилю Toyota Prius под управлением Наезжего А.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Степанкова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение *** копейку. Согласно отчету N2974/2-12 от 02 ноября 2012, произведенного ООО "КБ ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила *** копейку, величина утраты товарной стоимости - ***копеек.

2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Наезжий А.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Степанков И.Ю. в судебном заседании участия не приняли.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования Наезжего А.В., взыскав в его пользу с ОСАО "Ингосстрах" *** копеек, из которых *** копеек - разница между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, *** рублей - компенсация стоимости услуг оценки. В счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано с ОСАО "Ингосстрах" *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Наезжему А.В. отказано.

Этим же решением взыскана с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина *** копеек. В счёт возмещения расходов по производству экспертизы с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России взыскано *** рублей.

В апелляционной жалобе Наезжий А.В. просит заочное решение суда первой инстанции в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Полагает, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Степанков И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель ответчика, третье лицо в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению части размера страхового возмещения, а также подлежащим отмене в той части, в которой судом отказано в удовлетворении иска Наезжего А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ввиду неправильного применения норм материального права.

Как установлено п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причинённый

источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учётом вины причинителя вреда. Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Федерального Закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Согласно ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.929, 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу требований ст.5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2012 года в 22 часа 30 минут на ул. Ленина, 16 в п.Рощино Сосновского района Челябинской области произошло ДТП, при котором водитель Степанков И.Ю, управляя автомобилем ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории на ул.Ленина не уступил дорогу автомобилю Toyota Prius государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Наезжего А.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Степанкова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО "Ингострах" (полис ВВВ N0626317936).

4

Страховой компанией ОСАО "Ингострах" указанный случай признан страховым, после проведения осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** копейка (л.д.65). 11 февраля 2013 года произведена доплата в размере ***копеек (л.д.67). Всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** копеек.

Не согласившись с размером выплачено страхового возмещения, Наезжий А.В. обратился в ООО "КБ ЭКСПЕРТ". Согласно отчёту N2974/2-12 от 02 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Toyota Prius с учётом износа составила *** копейку. Величина утраты товарной стоимости - *** копеек.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius.

Согласно заключению эксперта N827/4-2/47 от 30 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением аварийных повреждений автомобиля Toyota Prius ( ***) по состоянию на октябрь

2012 года составила *** рублей. Величина утраты товарной стоимости, связанная с образованием и последующим устранением аварийных повреждений указанного автомобиля составила *** рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Наезжего А.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости (в пределах лимита ответственности страховщика) с учётом выплаченной суммы страховой компанией ОСАО "Ингосстрах".

Вместе с тем, при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения суд первой инстанции взыскал его в размере 48436 рублей 99 копеек, что не соответствует размеру такого возмещения, установленного заключением эксперта N827/4-2/47 от 30 мая

2013 года.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению, с приведением нового расчёта взыскиваемой суммы. Подлежит взысканию со страховой компании в пользу Наезжего А.В. сумма страхового возмещения *** копеек, исходя из расчета:

*** рублей (стоимость восстановительного ремонта) + *** рубля (величина утраты товарной стоимости) - *** копеек (выплаченное страховое возмещение) = *** копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции основывался на том, что такие требования истцом не были заявлены ответчику в претензии.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом не предусмотрен досудебный порядок обращения потребителя к исполнителю услуг с требованием о компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по страхованию, судебная коллегия считает необходимым взыскать в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, что соответствует положениям ст. 1100 ГК РФ, с учётом требований разумности и справедливости. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в требуемом им размере *** рублей является несостоятельным и подлежит отклонению судебной коллегией.

Кроме того, как следует из материалов дела, 11 января 2013 года истец Наезжий А.В. обратился в страховую компания ОСАО "Ингосстрах" с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения в результате ДТП от 17 октября 2012 года, приложив к данной претензии отчёт N2974/2-12 от 02 ноября 2012 года о стоимости ущерба восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, произведённого ООО "КБ ЭКСПЕРТ". Данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований

6

потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам -риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, и к отношениям, возникающим из указанного договора, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось

7

-/if

if

ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований Наезжего А.В. в сумме *** копеек ( *** копеек (недоплаченное страховое возмещение) + *** рублей (компенсация морального вреда) = *** копеек), и принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате ему в полном объёме страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Наезжего А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Наезжего А.В. такой штраф в размере *** копеек.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права является обстоятельством, приведшим к неправильному разрешению спора, и служит основанием для отмены решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Как установлено ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом заявленного истцом размера исковых требований ( ***копеек), и размера удовлетворённых судом исковых требований ( ***копеек), а также учитывая, что удовлетворены требования истца неимущественного характера, решение суда в части взысканного с ответчика в доход местного бюджета размера государственной пошлины подлежит изменению, и с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину ***копейки.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 июня 2013 года в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Наезжего А.В. разницы между суммой ущерба и выплаченной суммой изменить.

8

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Наезжего А.В. разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения *** копеек.

Это же решение в той части, в которой отказано в удовлетворении иска Наезжего А.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Наезжего А.В. компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** копеек.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Наезжего А.В. итоговой суммы *** копеек.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину *** копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Наезжего А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Наезжего А.В. компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы *** рублей.

Председательствую щи й:

Судьи: