Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 1-8734/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Дерхо Д.С., Силаевой А.В.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Галяминского В.А. к ОСАО "Ингосстрах", Хмельницкому В.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Галяминского В.А. - Тютикова И.Г. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галяминский В. А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, к Хмельницкому В.А. о взыскании возмещения материального ущерба в размере *** рубля.

В основание указал, что 09 сентября 2012 года в 16:40 на 207 км автодороги Оренбург - Орск произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен Ксара Пикасо г/н ***, за управлением которого находился Галяминский В.А. и автомобиля Рено Логан г/н ***, под управлением Хмельницкого В.А. и по его вине. В результате происшествия транспортному средству Ситроен Ксара Пикасо причинены механические повреждения, ущерб от которых составил *** рубля, стоимость независимой экспертизы, работ по осмотру скрытых дефектов - *** рублей ( ***). Однако ОСАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Галяминского В.А. по договору ОСАГО, страховое возмещение истцу не выплатило.

2

Истец Галяминский В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель Тютиков И.Г. в судебном заседании требования, с учётом уточнений, поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", ответчик Галяминский В.А., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Галяминского В.А. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, независимого оценщика, работ по осмотру скрытых дефектов в размере *** рублей, с Хмельницкого В.А. - возмещение ущерба в размере *** рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, независимого оценщика, работ по осмотру скрытых дефектов в размере *** рублей, государственной пошлины в размере *** копеек. Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копейки.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим.

Истец Галяминский В.А., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", ответчик Хмельницкий В.А., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для

3

окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 109 сентября 2012 года в 16 часов 40 на 207км автодороги Оренбург - Орск с участием автомобиля Ситроен Ксара Пикасо г/н ***, за управлением которого находился Галяминский В.А., и автомобиля Рено Логан г/н ***, под управлением водителя Хмельницкого В.А. произошло по вине Хмельницкого В.А. В действиях водителя Галяминского В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено, тогда как свою вину в происшествие Хмельницкий В.А. не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Галяминскому В. А. причинён ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля Ситроен Ксара Пикасо г/н ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который

4

застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела также следует, что ОСАО "Ингосстрах" -страховщик, застраховавший гражданскую ответственность Галяминского В.А. (полис ВВВ N 0185430293), рассмотрев заявление Галяминского В.А. от 12 сентября 2012 года, отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 16-17, 18-19).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно принял за основу не оспоренное заключение ООО "Тест-Сервис", которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Ксара Пикасо г/н ***, поскольку заключение оценщика отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховой компании в размере *** рублей, а сумму в размере *** рублей ( ***) с непосредственного причинителя вреда - Хмельницкого В.А. на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к

5

нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая требования истца о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведёнными правовыми нормами, исходил из того, что в течение установленного п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, то есть не исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, взыскал с ОСАО "Ингосстрах" неустойку за период с 12 октября 2012 года по 04 июня 2013 года в размере *** рубля ( ****8,25%/1/75*236дн.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ - 8,25% и периода просрочки 236 дней.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при

6

решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Установив факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объёме, суд первой инстанции, с учётом положений п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место вина страховой компании ОСАО "Ингосстрах" в неисполнении обязанности по осуществлению полной и своевременной страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Так, в соответствии с п.З ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Денежная сумма в размере установленного лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, ОСАО "Ингосстрах" в течение 30 дней, как то предусмотрено п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшему выплачена не была.

7

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, определённого судом к взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Галяминского В.А.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы, считает необходимым указать на допущенное нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции не учёл, что в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма неустойки должна учитываться при взыскании штрафа. Однако суд, в нарушение указанной правовой нормы, не включил в сумму штрафа сумму неустойки, подлежащую взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Галяминского В.А.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя равен *** рублей

8

***)*50%), где *** рублей - невыплаченное страховое возмещение, *** рубля - неустойка, *** - компенсация морального вреда.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Галяминского В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Галяминского В.А. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей ( ***), независимого оценщика, работ по осмотру скрытых дефектов в размере *** копеек ( ***), государственной пошлины в размере *** копеек.

С Хмельницкого В.А. в пользу Галяминского В.А. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей ( ***), независимого оценщика, работ по осмотру скрытых дефектов в размере ***копеек ( ***

Также, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** копейки (( ***рубля - размер государственной пошлины за требования имущественного характера, ***рублей - размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда, *** копеек - размер государственной пошлины, оплаченный истцом при подаче иска в суд, с Хмельницкого В.А. - *** рублей ( ***).

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О

9

защите прав потребителей", необоснованном взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В силу п.1 ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вопреки доводам ОСАО "Ингосстрах", является одним из видов договора имущественного страхования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с

10

участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами РФ (среди них перечислен договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом каких-либо исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года не содержит.

Ссылка суда первой инстанции на указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, вопреки доводам ОСАО "Ингосстрах", является правомерной, поскольку оно принято в соответствии с положениями ст. 126 Конституции РФ, ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей. Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики носят для судов общей юрисдикции обязательный характер.

На право суда учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, указано также и в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

Таким образом, довод апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах", со ссылкой на ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, является н есостоятел ьн ы м.

Те обстоятельства, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии между гражданами - потерпевшими (выгодоприобретателями) и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку специальными законами (Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

11

транспортных средств") вопросы о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда не урегулированы, следовательно, в данной части применимы нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Таким образом, в остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 июня 2013 года в части разрешения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и вопроса о судебных расходах изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Галяминского В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, независимого оценщика, работ по осмотру скрытых дефектов в размере *** копеек, государственной пошлины в размере ***копеек.

Взыскать с Хмельницкого В.А. в пользу Галяминского В.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, независимого оценщика, работ по осмотру скрытых дефектов в размере *** копейки.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копейка, с Хмельницкого В.А. - *** рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.