Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 11-8747/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В. Силаевой А.В., Дерхо Д.С. Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Советского районного суда города Челябинска от 15 апреля 2013 года по иску Кисняшкина А.В.к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ОСАО "Россия" Тараненко В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисняшкин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в размере ***рубля ***копеек, расходов по оплате услуг оценщика - ***рублей, почтовых расходов - ***рублей ***копеек, расходов по оплате юридических услуг- ***рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 октября 2012 года в 23 час. 00 мин. в г.Челябинске по ул. Енисейская, д. 48, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-2217", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Савельева А.А. и автомашины "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак ***, под управлением Кисняшкина А.В. Виновником ДТП признан Савельев А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Россия". Просит возместить ему убытки согласно заключению об оценке ООО "Оценочная компания "Компромисс" за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату не произвела, а также взыскать судебные расходы и штраф.

2

Истец Кисняшкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Шумелюк Н.Е.

Представитель истца Кисняшкина А.В.- Шумелюк Н.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, уточнив размер подлежащего взысканию страхового возмещения в связи с выплатой Кисняшкину А.В. страховой компанией 5 ***рублей, просила взыскать в пользу истца ***рубля ***копейки. Пояснила, что истец является собственником транспортного средства с июля 2012 года на основании договора купли-продажи.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" и третье лицо С.А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд вынес решение, которым исковые требования Кисняшкина А.В. удовлетворил частично.

Взыскал с ОСАО "Россия" в пользу Кисняшкина А.В. страховое возмещение в размере ***рубля ***копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рубль ***копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***рубля ***копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере ***рублей.

С указанным решением ОСАО "Россия" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с размером ущерба, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела, неправильное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, незаконное взыскание штрафа в пользу потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кисняшкин А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ОСАО "Россия", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой законным и обоснованным.

3

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 октября 2012 года в 23 час. 00 мин. в г.Челябинске на ул.Елисейская, 48, водитель Савельев А.А., управляя автомобилем "ГАЗ-2217" государственный регистрационный знак ***, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Кисняшкина А.В., после чего автомобиль под управлением Кисняшкина А.В. совершил наезд на препятствие.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 октября 2012 года, справкой о ДТП от 09 октября 2012 года, в которой указано на наличие в действиях водителя С.А.А. нарушений п. 10.1 ПДД РФ и на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Кисняшкина А.В., схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность С.А.А.., допустившего нарушение Правил дорожного движения, на

4

момент ДТП застрахована в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО (ВВВ 0625480805).

Кроме того, между владельцем транспортного средства "ГАЗ-2217" государственный регистрационный знак ***Поповым Н.Д. и ОСАО "Россия" на момент ДТП был заключен договор ДСАГО "АВТО-Бонус" 411/11/52683 от 03 августа 2012 года со страховой суммой ***рублей.

Истец обратился 29 ноября 2012 года с заявлением в ОСАО "Россия" о выплате ему страхового возмещения.

В судебном заседании представителем истца было заявлено о том, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в сумме ***рублей. Указанное обстоятельство подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО "Россия" Тараненко В.А.

В результате ДТП автомобилю истца "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением об оценке N ОК-451.12/12, составленным ООО "Оценочная компания "Компромисс" с учетом износа составляет ***рубля ***копейки, рыночная стоимость автотранспортного средства - ***рублей ***копеек, стоимость годных остатков автотранспортного средства - ***рублей ***копейки.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено. Ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлено.

Поскольку стоимость автомобиля истца ( ***рублей ***копеек) на момент ДТП ниже стоимости восстановительного ремонта ( ***рубля ***копейки), суд применил предложенный истцом метод расчета причиненного ему ущерба, который в полном объеме восстанавливает нарушенное право истца в том объеме, который существовал до нарушения такого права, и согласуется с положениями ст.ст.15 и 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца ущерба в размере ***рубля ***копейки, который определен следующим образом: ***(рыночная стоимость транспортного средства) - ***(стоимость годных остатков транспортного средства) - ***(частично произведенная страховая выплата).

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

5

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Кисняшкина А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно. В данном случае суд правильно рассчитал размер штрафа, исходя из размера взысканного ущерба.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика Тараненко В.А. в другом процессе и намерением заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи сомнениями в размере ущерба, определенном независимым оценщиком, судебная коллегия находит несостоятельным.

Пункт 4 ст. 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОСАО "Россия" был заблаговременно извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 16 час. 30 мин. 15 апреля 2013 года, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 129).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства по просьбе ответчика материалы дела не содержат. Довод о намерении ОСАО "Россия" заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ничем не подтвержден.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Довод жалобы ОСАО "Россия" о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и

6

имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Довод жалобы о том, что Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации, утвердившего Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года, в котором указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, названные заявителем разъяснения содержались в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года, вопрос 28. Между тем, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения по вопросу 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года отозваны, а потому в настоящее время применимы быть не могут.

Довод жалобы о том, что в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.05.2008 г., указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям имущественного страхования, также несостоятелен, поскольку в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения по вопросу N 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года также отозваны.

Ссылка ответчика в жалобе на приказ Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. N 160, утвердивший разъяснения о некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется, поскольку приоритет имеют официальные разъяснения Верховного Суда, как высшего судебного органа по гражданским делам (ст. 126 Конституции Российской Федерации), отраженные в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка.

7

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 15 апреля 2013 года по иску Кисняшкина А.В.к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страхового возмещения, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи