Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 11-8745/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Валеевой Н.Г. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 июня 2013 года по иску Валеевой Н.Г. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области об отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, о возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Валееву Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области (далее ГУ УПФР в Кунашакском районе) о признании незаконным и отмене решения от 03 декабря 2012 года N319 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, о включении в специальный трудовой стаж в связи с педагогической деятельностью периодов работы:

- с 06.04.1998 года по 30.06.1998 года и с 01.01.1999 года по 31.08.1999 года в качестве заведующей ясли-сад, о назначении пенсии с 26 ноября 2012 года;

- с 06.09.1999 года по 31.08.2006 года - в качестве сопровождающей учащихся в МОУ "Тахталымская СОШ".

В обоснование исковых требований истица указала, что 26 ноября 2012 г. обратилась в ГУ УПФ РФ в Кунашакском районе Челябинской областис заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с

2 5?

2

осуществлением педагогической деятельности. Решением Пенсионного фонда от 03 декабря 2012 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа. В ее специальный стаж не зачтен период работы с 06.09.1999 г. по 31.08.2006 г. в связи с тем, что должность "сопровождающая учащихся" не предусмотрена Списками, дающими право на досрочную трудовую пенсию, а период работы в качестве заведующей ясли-сад не зачтен в специальный стаж по причине не предоставления работодателем в пенсионный фонд сведений о педагогической деятельности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение. Отказ в назначении пенсии считает незаконным, поскольку для сопровождения учащихся назначались только педагоги, ей как педагогу предоставлялись льготы в сфере жилищно-коммунальных услуг, а также предоставлялся дополнительный отпуск. Не предоставление работодателем в пенсионный фонд кодов о педагогической деятельности не может ограничивать её пенсионные права, поскольку ответственность за предоставление таких сведений несет работодатель.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования Валеевой Н.Н. удовлетворены частично, решение ГУ УПФР в Кунашакском районе от 03 декабря 2012 года признано незаконным в части отказа во включении в специальный трудовой стаж Валеевой Н.Н. периодов её работы в должности заведующей ясли-сад с

06.04.1998 года по 30.06.1998 года, с 01.01.1999 года по 30.06.1999 года; на ответчика возложена обязанность по включению указанных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсий. В удовлетворении исковых требований Валеевой Н.Н. о включении в специальный стаж периода работы с 01.07.1999 г. по 31.08.1999 г., с

06.09.1999 г. по 31.08.2006 г., в назначении досрочной трудовой пенсии отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с 06.09.1999 года по 31.08.2006 года она выполняла функциональные обязанности воспитателя, при этом ее основной обязанностью являлось воспитание и обучение детей школьного возраста. Указывает на тождественность функциональных обязанностей сопровождающей, воспитателя - сопровождающей, воспитателя. Ссылается на то, что ей как педагогу предоставлялись дополнительные отпуска, льготы

3

на жилищно-коммунальные услуги. Обучение на курсах повышения квалификации также свидетельствует об осуществлении ею педагогической деятельности. В графиках отпусков и тарификационном списке за 2002 г. её должность указана как воспитатель.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Кунашакском районе Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 26 ноября 2012 года Валеева Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением от 03 декабря 2012 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по причине отсутствия требуемого специального стажа (л.д.52).

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 03 декабря 2012 года N319, (л.д.53) специальный трудовой стаж истицы составил 16 лет 07 месяцев 28 дней.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 07 декабря 2012 года N319, (л.д.159) специальный трудовой стаж истицы составил 17 лет 08 месяцев 01 день. В её специальный стаж не включены периоды работы:

- с 01.09.1999 г. по 31.08.2006 г., в связи с тем, что наименование должности "сопровождающая учащихся" не предусмотрена Списками,

4

дающими право на досрочное пенсионное обеспечение,

- с 06.04.1998 г. по 30.06.1998 г. и с 01.01.1999 года по 31.08.1999 года в должности заведующей ясли-сад, по причине отсутствия в индивидуальном лицевом счете кодов педагогической деятельности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы о включении в её специальный трудовой стаж периода работы в должности заведующей ясли-сад суд первой инстанции исходил из того, что должность и учреждение, в котором работала Валеева Н.Н., предусмотрены Списком, дающим право на льготное пенсионное обеспечение. Не указание работодателем кодов педагогической деятельности в сведениях индивидуального персонифицированного учета не может являться основанием для отказа во включении указанных периодов трудовой деятельности в специальный стаж.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении её требований о зачёте в специальный стаж периода работы с 06.09.1999 г. по 31.08.2006 г., суд обоснованно исходил из того, что должность "сопровождающая учащихся" не предусмотрена Списками, предоставляющими право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода в педагогический стаж Валеевой Н.Н.

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п.2 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" Списки соответствующих работ, профессий, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии, утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N2-П при определении права на досрочную трудовую пенсию по старости подлежит применению законодательство, действовавшее на время выполнения указанной работы.

До 01.11.1999 г. применялся Список, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N463.

5

В период с 01.11.1999г. по 11.11.2002 г. применялся Список и Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067.

С 12.11.2002 г. применяется Список и Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N781.

Периоды работы, выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. в должностях и учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и исходит из того, что ни одним из действовавших в спорный период Списков должностей и учреждений, как и ныне действующим (N463 от 06.09.1991 г., N 1067 от 22.09.1999 г. от 29.10.2002 г. N 781,) должности "воспитатель-сопровождающая", "сопровождающая" не предусмотрены.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о праве на досрочную трудовую пенсию по пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является осуществление педагогической деятельности в должности воспитателя в школе.

При этом, по смыслу пенсионного законодательства основным критерием для назначения льготной пенсии по пп.19. п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" является непосредственное осуществление педагогической деятельности, которая помимо преподавательской предполагает осуществление и воспитательной работы с обучающимися, что является составной частью педагогической деятельности и сопровождается повышенными эмоциональными, психологическими нагрузками, т.е. теми негативными факторами, которые имеют место при осуществлении педагогической деятельности именно с детьми, и положены законодателем в основу дифференцированного подхода к пенсионному обучению граждан, осуществляющих педагогическую деятельность. Такая деятельность должна носить постоянный характер, поскольку периодическое (непостоянное) осуществление деятельности, которая сама по себе хотя и является льготной с точки зрения условий пенсионного обеспечения, но право на досрочную пенсию по пп.19 п.1 ст.27 ФЗ-173 не дает.

6

Из копии трудовой книжки (л.д.12), копии приказа N 108 от 06.09.1999 г. следует, что 06.09.1999 г. Валеева Н.Н. была переведена в Тахталымскую среднюю школу сопровождающей учащихся по маршруту Кунакбаево -Халитово - Кунакбаево (л.д.68, 163). 01 сентября 2006 года истица переведена на должность воспитателя в той же школе (л.д.13).

Доводы истицы о том, что в период работы в должности сопровождающей ее основной обязанностью являлось воспитание и обучение детей школьного возраста, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель исходит из того, что не любая педагогическая деятельность засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а только та педагогическая деятельность, которая осуществлялась на должностях, предусмотренных приведенными Списками.

Из приказов по педагогическим работникам Тахталымской средней школы за период с 1999 г. по 2000 г. (л.д. 207-248) следует, что в период работы с 06.09.1999 г. по 31.08.2006 г. Валеева Н.Н. работала сопровождающей и исполняла обязанности по сопровождению детей от места посадки в автобус до места назначения.

Из лицевых счетов за период с 01.01.2002 г. по 31.08.2006 г. (л.д. 139-150) установлено, что начисление заработной платы Валеевой Н.Н. производилось по должности сопровождающей.

Факт перевода Валеевой Н.Н. с 01.10.1999 г. с должности воспитателя -сопровождающей на должность воспитателя достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, приказ N11 от 24.09.1999 г. (л.д. 166-167) руководителем отдела образования не подписан, основанием для внесения записи в трудовую книжку истца данный приказ не являлся. Сведения о переводе на должность воспитателя с 01.10.1999 г. в личной карточке работника отсутствуют (л.д.110-111). Кроме того, как следует из представленных в материалы дела штатных расписаний за период с 01.09.1999 г. по 01.09.2002 г. (л.д.114-117,119-120, 122) должность воспитателя в штате МОУ "Тахталымская СОШ" отсутствовала.

Доводы истицы о замещении ею в спорный период работы должности воспитателя опровергаются приказом N39 от 01.09.2006 г., в соответствии с которым на должность воспитателя она была переведена только с 01.09.2006 г., а также справкой работодателя от 18.10.2012 г. (л.д.69), из которой следует, что в период с 06.09.1999 г. по 01.09.2006 г. Валеева Н.Н. работала в МОУ "Тахталымская СОШ" в должности сопровождающей.

7 Ы~

i

To обстоятельство, что в приказах о предоставлении очередного отпуска, в тарификационном списке работников школы по состоянию на 01.09.2002 г. Валеева Н.Н. указана как воспитатель, бесспорно не свидетельствует о характере выполняемой ею работы и занимаемой должности воспитателя, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно копией трудовой книжки Валеевой Н.Н., копиями приказов МОУ "Тахталымская СОШ", лицевых счетов, штатными расписаниями школы, справкой работодателя от 18.10.2012 г.

Каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих работу истицы в спорный период в качестве воспитателя на штатной основе в материалы дела не представлено.

Факт работы истца в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, в течение спорного периода времени, сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о тождественности функциональных обязанностей сопровождающей, воспитателя - сопровождающей, воспитателя судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации (в настоящее время Минздравсоцразвития РФ) по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этого периода в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца. Однако судом такое обстоятельство не установлено.

Доказательств, подтверждающих выполнение истицей, начиная с 01.09.2000 г. нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) по должности и в учреждении предусмотренных Списками, не

?*}"

8

представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих выполнения ею функциональных обязанностей, соответствующих должности воспитателя, в условиях постоянной занятости.

Предоставление истице льгот в сфере жилищно-коммунальных услуг и дополнительного отпуска в связи с педагогической деятельностью не свидетельствует о возникновении у истицы права на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку данные правоотношения имеют иное правовое регулирование и не находятся в безусловной взаимосвязи.

Прохождение истицей курсов повышения квалификации в связи с педагогической деятельностью также не свидетельствует о возникновении у неё права на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитывается не любая педагогическая деятельность, а только та, которая осуществлялась на должностях и в учреждениях, которые предусмотрены соответствующими Списками.

Доводы жалобы истца о необоснованном исключении из её специального стажа периода работы с 01.07.1999 г. по 31.08.1999 г. являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 07 декабря 2012 года N319 данный период работы был включен в специальный трудовой стаж Валеевой Н.Н., а его продолжительность 17 лет 08 мес. 01 день определена пенсионным фондом с учетом данного периода.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой Н.Г. - без удовлетворения. -

Председательствующий

Судьи