Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 11-873

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей: Родиной А., Терюшовой О.Н.,

при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Вязмитинова С.М. к Проценко С.В., Проценко Виктору Павловичу, администрации г.Магнитогорска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, с апелляционной жалобой Вязмитинова С.М. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вязмитинов СМ. обратился в суд с иском к Проценко СВ., Проценко В.П. о признании доверенности, выданной Т.М.П. на имя Проценко В.П., завещания Т.М.П. в пользу Проценко СВ. от 10 марта 2004 года и удостоверенных нотариусом Толстовой Г.В. недействительными. В обоснование требований ссылался на то, что на момент оформления указанных документов Т.М.П. страдала тяжелым онкологическим заболеванием - ***, постоянно находилась под воздействием наркотических блокадных (обезболивающих) препаратов. Полагает, что Т.М.П. не могла руководить собственным волеизъявлением, составить оспариваемые документы на ответчиков, поскольку ранее такого намерения не высказывала, была человеком социально активным, грамотным и собиралась оставить все свое имущество и неприватизированную квартиру сожителю ***. В силу своего крайне болезненного состояния на юридически значимый период она не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими и не обладала при подписании спорных документов дееспособностью в полном объеме. Также просил применить последствия недействительности сделок, признать недействительным договор приватизации квартиры по адресу: г.Магнитогорск,

***, 141/За-50 от 22 марта 2004 года в части его заключения между Т.М.П. и администрацией г.Магнитогорска, свидетельство о праве на наследство по завещанию на

Уг долю в праве на спорною квартиру, свидетельство о праве собственности на

Уг долю в праве на квартиру, зарегистрированное в ЕГРП на имя Проценко СВ.

Определением Правобережного районного суда Челябинской области от 06 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Магнитогорска (л.д.64).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Вязмитинову СМ. отказал, с Вязмитинова СМ. в пользу Проценко СВ. и Проценко В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и *** рублей соответственно.

В апелляционной жалобе Вязмитинов СМ. просит об отмене вынесенного решения, ссылаясь на то, что сочетание таких факторов, как пожилой возраст и сопутствующая соматическая патология может указывать на наличие каких-либо психологических и психопатологических особенностей, которые способны оказать влияние на свободное волеизъявление. Отсутствие наблюдения больного злокачественным новообразованием со стороны психиатра не должно вводить в заблуждение в отношении способности его к свободному волеизъявлению. Анализ динамики заболевания, выявление характера психических нарушений и степени влияния на реализацию социально-правовых функций, представляет значительные трудности, подразумевает необходимость назначения судебно-психиатрической экспертизы. Ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Т.М.П., страдавшей тяжелым онкологическим заболеванием, судом первой инстанции отклонено на том основании, что никто из свидетелей по предыдущему гражданскому делу N2-1778/2012 не указал на наличие у нее признаков психического расстройства в юридический значимый период времени. С отказом суда не согласен, поскольку указанный вопрос при рассмотрении этого дела не являлся предметом спора и исследования, никто из участников процесса не обладал достаточными специальными познаниями в области судебной психиатрии. Кроме того, не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных с него в пользу ответчиков, считая сумму необоснованно завышенной.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 166-173), в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского

2

процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 10 марта 2004 года Таркиной Т.М.П. на имя Проценко В.П. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Толстовой Г.В., согласно которой Т.М.П. уполномочила Проценко В.П. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, находящимся на территории Российской Федерации, в том числе приватизировать движимое и недвижимое имущество (л.д.41).

8 этот же день, 10 марта 2004 года Т.М.П. составила завещание, по которому все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру по адресу г. Магнитогорск, ***, 141, корпус ЗА, квартира 50 завещала Проценко С.В. (л.д.52).

22 марта 2004 года между администрацией г.Магнитогорска с одной стороны и Проценко В.П., действующим по доверенности от имени Т.М.П.., и Вязмитиновым М.Г. с другой стороны заключен договор приватизации N 340 жилого помещения, расположенного по адресу г.Магнитогорск, ***, 141/ЗА-50 (л.д. 6, 39).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в равных долях за Т.М.П. и Вязмитиновым М.Г. в установленном законом порядке 31 марта 2004 года (л.д. 6, 54).

*** года Т.М.П. умерла (л.д. 50).

За принятием наследства после смерти Т.М.П. в установленный законом срок обратилась Проценко СВ., которой 28 декабря 2004 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на

Уг долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу г.Магнитогорск, ***, 141/ЗА-50 (л.д. 59).

Право собственности Проценко СВ. на

Уг долю в праве собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10).

Истец Вязмитинов СМ. также является собственником

Уг доли в

3

/

праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 июля 2011 года, оставшееся после его отца В.М.Г., умершего *** года.

Право собственности истца на указанное имущество 28 июля 2011 года зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.11).

Настаивая на недействительности выданной 10 марта 2004 года Т.М.П. доверенности и составленного завещания, Вязмитинов СМ. указывал, что в момент их выдачи Т.М.П. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку страдала тяжелым онкологическим заболеванием, находилась под воздействием наркотических блокадных (обезболивающих) препаратов, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать их недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не

4

был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Т.М.П. в юридически значимый момент психического расстройства.

В апелляционной жалобе Вязмитинов СМ. настаивает на отмене вынесенного решения, полагая, что тяжелое онкологическое заболевание, а также пожилой возраст могут указывать на наличие у лица психических и психопатологических особенностей, способных оказать влияние на свободное волеизъявление. Кроме того, больные онкозаболеванием, по мнению заявителя, отличаются непоследовательностью, парциальной внушаемостью, что ставит перед ними дополнительные трудности при распоряжении своим имуществом.

Между тем, указанные доводы необоснованны, по существу являются мнением заявителя, основанным на предположениях.

Сам по себе факт заболевания, а также прием на его фоне наркотических обезболивающих препаратов, не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают факт нахождения Т.М.П. в момент выдачи доверенности и составления завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Более того, как следует из копии амбулаторной медицинской карты Областного онкологического диспансера N2, обезболивающие наркотические препараты рекомендованы Т.М.П. 30 марта 2004 года (л.д.99). Доказательств того, что в юридически значимый момент она находилась под их воздействием, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем истца в судебном заседании 29 мая 2013 года (л.д. 123).

Кроме того, при удостоверении доверенности и завещания, нотариус в соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, проверила дееспособность Т.М.П. Оснований полагать, что нотариус ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, не имеется.

Ссылки заявителя на незаконный отказ суда в назначении судебно-

5

психиатрической экспертизы, основанием для отмены вынесенного решения не являются.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом фактических обстоятельств дела, у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы экспертизы.

При этом отказ суда в назначении экспертизы в определении Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2013 года мотивирован тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду сделать вывод о юридически значимых обстоятельствах. Ссылок на установленные решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2012 года обстоятельства данное определение не содержит (л.д. 120-121).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что лицом, обладающим правом на оспаривание доверенности, выданной Т.М.П., а также договора приватизации от 22 марта 2004 года Вязмитинов СМ. также не является, поскольку не является участником сделки либо заинтересованным лицом, не включенным в договор приватизации.

То обстоятельство, что Т.М.П., по мнению истца, при жизни хотела оставить свое имущество ***., не имеет правового значения, поскольку сам ***. при жизни завещание не оспаривал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания доверенности и завещания

б

недействительными, ему стало известно осенью 2012 года при рассмотрении гражданского дела по иску Проценко СВ., опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Вязмитинов СМ. должен был знать о наличии договора приватизации и о лицах, участвующих в приватизации с момента вступления его в права наследования после смерти своего отца ***., умершего *** года.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Вязмитинова СМ., из Управления Росреестра по Челябинской области были запрошены сведения о наличии либо отсутствии информации о выдаче кому-либо копии договора приватизации от 22 марта 2004 года либо справки о его содержании (л.д. 165).

Согласно предоставленного ответа на указанный запрос, Вязмитинову СМ. 07 июля 2011 года была выдана справка о содержании правоустанавливающих документов (договора приватизации N 340 от 22 марта 2004 года и Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 декабря 2004 года) (л.д.174).

Указанная справка содержит, в том числе, информацию относительно лица, действующего за Т.М.П. при подписании договора приватизации, а также то, что указанное лицо - Проценко В.П. действует по доверенности от 10 марта 2004 года (л.д. 177-178).

При таких обстоятельства, учитывая, что Вязмитинов СМ. обратился в суд 15 апреля 2013 года, то есть спустя более полутора лет, ходатайств о восстановлении срока исковой давности им не заявлялось, на какие-либо уважительные причины пропуска срока не указывалось, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных с него в пользу ответчиков, основанием для отмены вынесенного решения не является.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального

7

кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования названной правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая сложность, характер рассмотренного спора, категорию дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Вязмитинова СМ. в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя в заявленном ими размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вязмитинова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8