Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 11-8737/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Терехиной Н.В., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Демиденко А.А.на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года по иску Ромашкиной К.А.к Демиденко А.А. о вселении.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ромашкина К.А. обратилась с иском к Демиденко А.А. о вселении в квартиру по адресу: *** В обоснование требований указала на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, однако ее отец -Демиденко А.А., также являющийся собственником 1/2 доли в праве на данную квартиру чинит ей препятствие в проживании в жилом помещении, чем нарушает ее права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Истец Ромашкина К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Демиденко А.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд принял решение о вселении Ромашкиной К.А. в квартиру по адресу: *** В апелляционной жалобе Демиденко А.А. указывает на незаконность решения суда, просит об отмене судебного решения на том основании, что он продал принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру иному лицу, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского

1

процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Демиденко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, его представителя Воскобоеву И.А., Ромашкину К.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *** на праве общей долевой собственности принадлежит Ромашкиной К.А. и ее отцу -Демиденко А.А., в равных долях по

х/г

доли в праве собственности каждому (л.д. 6,19).

На 15.05.2013 года в указанной квартире зарегистрированы: Ромашкина К.А. (с 23.04.2012 г.), ее брат - Р.А.А.(с 07.07.1989 г.) и до 15.05.2013 г. был зарегистрирован Демиденко А.А. (л.д.12).

На основании пояснений сторон суд установил, что Демиденко А.А. препятствует Ромашкиной К.А. в проживании в спорной квартире, при этом сам в указанном жилом помещении не живет, намерен продать свою долю в справе собственности на квартиру иному лицу. При этом, установлено, что Ромашкина К.А. намерена проживать в принадлежащем ей на праве общей

2

долевой собственности жилом помещении, иного жилья в собственности не имеет.

Разрешая спор, суд установил нарушение прав и законных интересов Ромашкиной К.А. действиями ответчика, а именно, тем, что им созданы препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире другому сособственнику.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право истицы подлежит восстановлению, путем вселения Ромашкиной К.А. в спорную квартиру.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы Ромашкиной К.А. нашли свое подтверждение, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил с достаточной полнотой доводы сторон и представленные ими доказательства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об ошибочности таковых и основано на субъективной оценке Демиденко А.А. положений закона и обстоятельств дела.

Согласно ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Поскольку истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, она в силу указанной нормы права, а также положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть ограничена во владении и пользовании своей собственностью и обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям против иска, которые приводились Демиденко А.А. в суде первой инстанции, при этом были оценены и отклонены судом как необоснованные.

Ссылка Демиденко А.А. на то, что свою долю в праве собственности на спорную квартиру он продал 12 апреля 2013 года иным лицам, отдал ключи от квартиры, сам в квартире не проживает, не влечет отмену постановленного решения. Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на 24 мая 2013 года участником общей долевой собственности на спорную квартиру являлся Демиденко А.А. (л.д.19). При этом, из указанной выписки и постановления судебного пристава -исполнителя от 13.05.2013 года (л.д.15) усматривается, что судебным приставом исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Демиденко А.А. 1/2 доли в праве

3

собственности на квартиру расположенную по адресу: *** Кроме того, суд при разрешении спора установил факт нарушения именно ответчиком прав истицы на проживание в спорной квартире.

Следовательно, доводы Демиденко А.А. о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению в связи с несостоятельностью таковых.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Демиденко А.А. признаются судебной коллегией необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демиденко А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Q/?"

4