Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8751/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Онориной Н.Е. и Родиной А.К.

при секретаре Гладких Е.В.

с участием прокурора Морозова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мельникова С.А.на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Калининского района г. Челябинска в интересах Муниципального образования г. Челябинск о признании деятельности Мельникова С.А.по использованию земельного участка для эксплуатации автостоянки незаконной, освобождении земельного участка от размещенной на нем автостоянки, демонтировав ограждение и помещение для охраны.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского района г.Челябинска в интересах Муниципального образования г. Челябинск обратился в суд с иском о признании деятельности Мельникова С.А.по использованию земельного участка, расположенного в районе жилого дома ***, для эксплуатации автостоянки незаконной, возложении обязанности на Мельникова С.А. освободить земельный участок, расположенный в районе жилого дома ***, от размещенной на нем автостоянки, демонтировав ограждение и помещение для охраны.

В обоснование иска ссылается на следующее.

Прокуратурой Калининского района г. Челябинска была проведена проверка, в результате которой установлено, что земельный участок, площадью 1220 кв.м. расположенный в районе жилого ***, используется Мельниковым С.А. в качестве автостоянки без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

2

Помощник прокурора Калининского района г. Челябинска Павлова А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица ООО ЧОП "Городской контроль" -Таразанов А.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Представитель истца - администрации г. Челябинска, ответчик Мельников С.А. не приняли участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Мельников С.А. просит решение суда отменить, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Считает также, что прокурор не имел права на предъявление в суд данного иска в защиту неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку спорные объекты расположены на земельном участке, который прилегает к жилому дому ***и находится в собственности собственников помещений данного дома и частично в муниципальной собственности, поэтому подобные исковые требования могут быть предъявлены лишь собственниками помещений этого дома или органом местного самоуправления - администрацией г. Челябинска, а не прокурором.

Судом не установлено, кому принадлежит земельный участок, на котором находится спорная автопарковка, было ли фактически исполнено решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2012 года по иску прокурора к Чигареву С.Н. об освобождении земельного участка.

Прокурор Калининского района г. Челябинска представил возражения на апелляционную жалобу Мельникова С.А., указав, что судом приняты все исчерпывающие и своевременные меры по извещению ответчика: направлено заказное письмо с уведомлением по месту жительства ответчика, дана телефонограмма. Полагает, что Мельников С.А. заблаговременно зная о времени им месте судебного заседания, злоупотребляет своими процессуальными правами. При рассмотрении данного дела судом полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебное извещение администрация г. Челябинска получила 12.08.2013г. ( л.д. 138). Мельникову С.А. направлено извещение заказным письмом с уведомлением ( л.д. 137), кроме того, ответчик извещен телефонограммой в 11.07 19.08.2013г. ( л.д. 139) по номеру телефона

n. tc

***, указанному в его объяснениях от 20.03.2013г. , полученных старшим помощником прокурора Калининского района г. Челябинска ( л.д. 65). Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда. Истец, ответчик, 3 лицо об отложении дела слушанием не просили . Представитель истца, ответчик, представитель 3 лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились ... Потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав прокурора, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, полученные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

В результате проверки, проведенной прокуратурой Калининского района г. Челябинска 19 марта 2013 года, установлено, что земельный участок, площадью 1220 кв.м., расположенный в районе жилого дома ***, используется Мельниковым С.А. в качестве автостоянки без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. На момент проверки территория автостоянки была ограждена забором, имеет помещение охраны, на ней было размещено 18 единиц автотранспорта. Опрошенный Мельников С.А. пояснил (письменные объяснения от 20 марта 2013 года), что по просьбе жильцов организовал автостоянку, привез на земельный участок помещение для охраны синего цвета, установил его и начал работать, правоустанавливающие документы на земельный участок, используемый для эксплуатации автостоянки, отсутствуют.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2013 года мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Калининского района г. Челябинска, вступившим в законную силу 15 мая 2013 года, Мельников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно указанному постановлению Мельников С.А. осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно использовал земельный участок площадью 1220 кв.м., расположенный в районе жилого дома ***в качестве автостоянки.

Установив, что Мельников С.А. без оформленных в установленном

законом порядке правоустанавливающих документов, то есть без законных оснований пользуется земельным участком общей площадью 1220 кв.м., расположенным в районе жилого дома ***, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах и требованиях ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ссылка ответчика Мельникова С.А. в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, - не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела Мельникову С.А. принадлежит номер сотового телефона 8-964-24-449-45 (л.д. 65 - объяснения Мельникова С.А.). По указанному номеру 08 мая 2013 года Мельников С.А. был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания на 28 мая 2013 года, что подтверждается телефонограммой (л.д. 44) и распечаткой детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 года (л.д. 126).

Также следует отметить, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не лишило последнего возможности подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.

В апелляционной жалобе Мельников С.А. указывает также на то, что прокурор не имел права на предъявление в суд данного иска в защиту неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку спорные объекты расположены на земельном участке, прилегающем к жилому дому ***и находящемся в собственности собственников помещений данного дома и частично в муниципальной собственности, поэтому подобные исковые требования могут быть предъявлены лишь собственниками помещений этого дома или органом местного самоуправления - администрацией г. Челябинска, а не прокурором.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований.

Рассматриваемое исковое заявление подано прокурором Калининского района г. Челябинска в интересах муниципального образования г. Челябинск в связи с поступившим в прокуратуру заявлением жительницы дома ***Вяткиной Л.И. (л.д. 6).

"'

5

В суд апелляционной инстанции поступило заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2012 года об обязании Чигарева С.Н. освободить земельный участок, площадью 1304 кв.м, расположенный между жилым домом ***и автодорогой "Меридиан", от размещенной на нем будки, ограждения, автомобилей, вступившее в законную силу 02 октября 2012 года (л.д. 140-142).

На основании указанного решения суда в отношении Чигарева С.Н. было возбуждено исполнительное производство 16 ноября 2012 года. В связи с фактическим исполнением указанное исполнительное производство окончено 19 февраля 2013 года, что подтверждается соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя (л.д. 143-144). Сведений об отмене данных постановлений, заочного решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, не влекут отмену решения суда доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не установлено, было ли фактически исполнено решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2012 года по иску прокуратуры к Чигареву С.Н. об освобождении земельного участка.

Обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является пользование Мельниковым С.А. земельным участком в отсутствие каких-либо законных прав на этот участок.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как видно из материалов дела Мельников С.А. в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении в его отношении не отрицал, что эксплуатирует автостоянку без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Ответчик не представил суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательств законности использования им земельного участка, на котором располагается автостоянка.

Поэтому являются необоснованными доводы ответчика в жалобе о том, что судом не установлено, кому принадлежит земельный участок, на котором находится спорная автопарковка.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, требованиям закона, по существу является правильным, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса

6

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика Мельникова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи