Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8756/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Маркеловой Н.А.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко Е.С.на решение Советского районного суда города Челябинска от 21 мая 2013 года.

Представитель ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз", извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Василенко Е.С. и его представителя - Науменко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко Е.С. обратился в суд с иском к ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в размере ***рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ***рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ***рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Василенко Е.С. указал, что 19 апреля 2011 года между ним и ООО СО "Сургутнефтегаз" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта -автомобиля "Тойота Калдина". Срок действия договора с 20 апреля 2011 года по 19 апреля 2012 года, страховые риски по договору - "ущерб". 15 апреля 2012 года в период с 02-00 часов до 09-00 часов из застрахованного автомобиля неустановленным лицом было похищено 4 колеса, мультимедийный навигационный центр, разбито стекло задней правой двери. Страховой компанией выплата страхового возмещения приостановлена до момента предоставления документов, подтверждающих проведение ремонта пострадавшего автомобиля. Согласно отчету ООО "Техническая экспертиза и оценка" рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для

1

восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом расчетного износа составила ***рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - ***рублей.

Василенко Е.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Представитель ООО СО "Сургутнефтегаз" - Булатова P.M. в судебном заседании просила в иске отказать в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере ***рублей ***копеек.

Суд постановил решение, которым исковые требования Василенко Е.С. к ООО СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения удовлетворил частично. С ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Василенко Е.С. расходы по оценке ущерба в размере ***рублей ***копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей ***копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ***рублей. В остальной части иска Василенко Е.С. к ООО СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения отказал. С Василенко Е.С. в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взыскана сумма в размере ***рублей ***копеек в счет оплаты судебной экспертизы. Произведен взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определив к взысканию с ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Василенко Е.С. денежную сумму в размере ***рублей ***копеек.

В апелляционной жалобе Василенко Е.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что при разрешении исковых требований суду следовало исходить из размера ущерба, определенного на основании отчета об оценке ущерба в размере ***рублей. Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком частично в период рассмотрения дела, судом должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Расходы по оплате юридических услуг должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик о несоразмерности данных расходов не заявлял.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить

2

другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Василенко Е.С. является собственником автомобиля "Тойота Калдина" 2004 г.в. 19 апреля 2011 года между Василенко Е.С. и ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" на срок с 20 апреля 2011 года по 19 апреля 2012 года был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля "Тойота Калдина" по рискам "Ущерб" на страховую сумму ***рублей. В подтверждение заключения указанного договора Василенко Е.С. был выдан страховой полис 001/02 N 0097 от 19 апреля 2011 года. Страховая премия в размере ***рублей страховщику уплачена. В период действия договора страхования, а именно с 02-00 часов до 09-00 часов 15 апреля 2012 года произошел страховой случай - неустановленное лицо, находясь во дворе дома N 79 по ул. Ленина в городе Копейске Челябинской области свободным доступом тайно похитило имущество из автомобиля "Тойота Калдина" 4 колеса с дисками, а также, разбив стекло, похитило мультимедийный навигационный центр. По данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области от 25 мая 2012 года приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Василенко Е.С. обратился с заявлением о страховом событии в ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз", приложив к нему все необходимые документы. ООО СО "Сургутнефтегаз" 05 июня 2012 года произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого выплата по заявлению Василенко Е.С. была приостановлена до предоставления последним доказательств, подтверждающих проведение ремонта автомобиля.

з

/ 'dp

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта элементов, входящих в штатную комплектацию автомобиля "Тойота Калдина".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта элементов, входящих в штатную комплектацию автомобиля "Тойота Калдина", составляет без учета износа заменяемых запчастей ***рубль.

С учетом установленного сторонами в договоре страхования процента износа автомобиля 35%, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составил ***рублей ***копеек.

20 мая 2013 года, то есть в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" произвело выплату Василенко Е.С. страхового возмещения в размере ***рублей ***копеек, что подтверждается платежным поручением N 7655 от 20 мая 2013 года и не оспаривается истцом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. При этом, суд первой инстанции обоснованно распределил к возмещению расходы по оплате услуг оценщика, судебной экспертизы, а также по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, произведя взаимозачет взысканных со сторон денежных средств. Расходы на оплату услуг представителя определены судом в размере ***рублей, который соответствуют объему проделанной представителем истца работы.

Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права и положениях договора страхования, заключенного между сторонами.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Василенко Е.С. о том, что при разрешении исковых требований суду следовало исходить из размера ущерба, определенного на основании отчета об оценке ущерба в размере ***рублей, фактически им были понесены затраты в указанной сумме.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4

/О

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из основных условий договора страхования, заключенного сторонами, форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" производится определена на основании калькуляции страховщика или независимого оценщика по направлению страховщика или счета (сметы) за ремонт ТС на СТО по направлению страховщика "с учетом износа". Износ транспортного средства определен сторонами в размере 35%.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства был произведен Василенко Е.С. в СТО по направлению страховщика - ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" стороной истца не представлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу об определении суммы страхового возмещения на основании заключения судебного эксперта, с учетом износа транспортного средства.

Кроме того, из представленных истцом в подтверждение расходов на ремонт автомобиля "Тойота Калдина" квитанций, накладных и заявок на поставку следует, что Василенко Е.С. понес расходы на восстановление автомобиля в размере ***рублей. Доказательств несения затрат в размере ***рублей материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что судом должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком частично в период рассмотрения дела, несостоятельна.

В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Поскольку в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав

5

У

потребителей" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Василенко Е.С. о том, что расходы по оплате юридических услуг должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик о несоразмерности данных расходов не заявлял, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суде не лежит обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы по оказанию юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно определил сумму расходов, подлежащую возмещению истцу, в размере ***рублей.

Оснований для взыскания указанных расходов в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по

б

ПС

доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Е.С.- без удовлетворения.

7