Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 1-8777/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Шумаковой Н.В., Дерхо Д.С.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2013 года по иску Сафронова А.В. к Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" Мальцевой Е.Ю., просившей об отмене решения, объяснения представителя истца Сафронова А.В. - Кима А.В., полагавшего судебное постановление законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-страховой компании "ИСК Евро-Полис" (далее по тексту - ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства *** рублей

81 копейку, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 20 октября 2012 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "VOLKSWAGEN PASSAT СС" причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, согласно отчету ООО "Приоритет", составила *** рублей 81 копейку, стоимость услуг по оценке ущерба - *** рублей. Иа дату ДТП автомобиль застрахован по рискам КАСКО в ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис". Ответчик

2

случай страховым не признал, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем подан настоящий иск.

Истец Сафронов А.В., представитель ответчика ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли, извещены.

Представитель истца Ким А.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.

До рассмотрения спора по существу ответчиком Сафронову А.В. выплачено страховое возмещение по договору страхования в размере *** рубля 50 копеек (л.д. 60).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" страховое возмещение *** рубля 31 копейку, компенсацию морального вреда

*** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рубля 16 копеек, судебные расходы ***рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" государственную пошлину в доход местного бюджета *** рубля 07 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, в апелляционной жалобе ответчик ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" просит решение отменить. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 70 % от его страховой стоимости, поэтому страховое событие подлежит урегулированию на условиях "полная гибель" в соответствии с Правилами страхования. Считает неправильным применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскание в связи с этим компенсации морального вреда и штрафа. Полагает, что, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения с претензией, то не подлежит взысканию штраф.

Истец Сафронов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии с ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика Мальцевой Е.Ю., представителя истца Кима А.В., судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене, ввиду нарушения норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что Сафронов А.В. является собственником автомобиля "VOLKSWAGEN PASSAT СС", государственный регистрационный знак ***, застрахованного по рискам "АВТОКАСКО" страховой компанией - ответчиком по настоящему гражданскому делу, на срок с 26 июля 2012 года по 25 июля 2013 года. Страховая стоимость автомобиля по договору составила *** рублей. Страховая премия в размере *** рублей (с учетом страховой премии по условиям ОСАГО) уплачена Сафроновым А.В. 26 июля 2012 года. В период действия договора страхования в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик страховую выплату не произвел, мотивировав отказ принятием решения об урегулировании убытков на условии "полная гибель" и уклонением истца от подписания дополнительного соглашения на таких условиях. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в ООО "Приоритет", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, без учета износа *** рублей 81 копейку. 17 апреля 2013 года страховщик выплатил Сафронову А.В. страховое возмещение в размере *** рубля 50 копеек за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков, оставив автомобиль страхователю.

Указанные обстоятельства подтверждены страховым полисом N 005-055-000989/12 от 26 июля 2012 года, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, квитанцией на получение страховой премии N 006182, страховым актом, свидетельством о регистрации транспортного средства, заявлением Сафронова А.В. от 23

4

октября 2012 года, письмом ответчика от 12 апреля 2013 года (л.д. 4, 6, 7, 10,30-31,83,84, 86).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобилю, принадлежащему истцу, механические повреждения причинены в результате страхового случая, что не оспаривалось страховой компанией, в связи с чем на ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах страховой суммы, составляющей в данном случае *** рублей.

Вынося решение об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения на условиях "ущерб" и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 929, п.1 ст. 961, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сделал обоснованный вывод о том, что конструктивная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила, и взыскал с ответчика недополученное истцом страховое возмещение в размере *** рубля 31 копейку, компенсацию морального вреда в размер *** рублей.

При определении размера причинённого истцу ущерба суд правильно исходил из результатов оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ООО "Приоритет" и предоставленной в суд истцом, и руководствовался счетом на оплату ремонта автомобиля, выставленного 04 февраля 2013 года истцу Сафронову А.В. ООО "Автоцентром "Гольфстрим".

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и мотивированы судом, поскольку заключение оценщика ООО "Приоритет" Неволина К.А. проверено судом, является полными, мотивированным и обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, содержит необходимые сведения, реквизиты, основано на анализе имеющихся объективных данных, в связи с чем правомерно принято во внимание при вынесении решения по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что страховое событие, с учетом заключения об оценке ЗАО РАО "Эксперт", подлежит урегулированию на условиях "полная гибель", повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

5

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не ставя под сомнения компетентность каждого из оценщиков, являющихся членами некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков", имеющих необходимую квалификацию в сфере оценки предприятий (бизнеса), застраховавших свою ответственность, полагает правильным при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться заключением оценщика ООО "Приоритет" Неволина К.А. (л.д. 45, 117-118), поскольку заключение оценщика ЗАО РАО "Эксперт" Лемешонка СВ. не является обоснованным.

Как следует из заключения ЗАО РАО "Эксперт" цены на запасные части указаны оценщиком по своему усмотрению. Указание на определение стоимости на заменяемые элементы в соответствии с ценами автомагазинов www.exist.ru материалами дела не подтверждается. Безосновательно указанная стоимость запасных частей значительно превышает стоимость деталей в соответствии с заключением оценщика ООО "Приоритет" Неволина К.А. (капот, датчики парковки, бампер задний, решетка радиатора,) расчет которого является мотивированным и произведен исходя прейскуранта цен в интернет - магазинах www.exist.ru, www.autopiter.ru, www.avtoreserve.ru.

Доказательств того, что стоимость запасных частей по состоянию на 05 декабря 2012 года, как это указано в заключении Неволина К.А., претерпела изменения в сравнении с ценами на аналогичный товар по состоянию на 10 октября 2012 года, стороной ответчика, в нарушение ч.1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта - *** рублей 81 копейку, положения п. 12.5.7 Правил страхования транспортных средств, водителя, пассажиров, гражданской ответственности и иных сопутствующих рисков, утвержденных страховщиком (далее по тексту - Правилам страхования), о том, что страховое событие подлежит урегулированию на условиях "полной гибели" в тех случаях, когда восстановительный ремонт превышает 70% от страховой стоимости ( *** рублей), которая по договору с истцом составляет *** рублей, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании в пользу Сафронова А.В. страхового возмещения по риску "ущерб" в обозначенной сумме за вычетом произведенной ответчиком выплаты в размере *** рубля 50 копеек.

Вопреки позиции апеллятора, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28

6

июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из фактических обстоятельств дела, полагает правильным и обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и в установленный Правилами страхования срок, судебная коллегия считает установленным, а позиция ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-ПОЛИС" о неприменении к спорным правоотношениям в сфере страхования положений законодательства о защите прав потребителей основана на неверном толковании норм материального права, равно как и довод апелляционной жалобы о том, что в силу-Правил страхования, моральный вред не является страховым случаем и не подлежит возмещению, поскольку право истца на получение указанной компенсации предусмотрено законом.

Судебная коллегия также полагает несостоятельной ссылку истца на решение вышестоящего суда, как на основание для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления, поскольку решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2004 года принято по спору между иными сторонами, об ином предмете и, в соответствии со ст. ст. 11, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдицию при рассмотрении настоящего спора не создает и источником права не является.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с мнением подателя апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-ПОЛИС" штрафа в пользу Сафронова А.В., полагает судебное решение в указанной части подлежащим отмене.

Суд, удовлетворяя требования истца в указанной части, исходил из того, что истец заявил ответчику письменную претензию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований

7

потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку договор страхования является договором, по которому страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию рисков, отношения, возникающие в связи с исполнением условий договора страхования, в том числе выплата страхового возмещения, являются отношениями между потребителем - страхователем и страховщиком, оказывающим соответствующие услуги. Таким образом, ответственность за несоблюдение требований потребителя, а именно за несоблюдение требований страхователя произвести страховую выплату при наступлении страхового события, регулируется, в том числе нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку до подачи искового заявления в суд Сафронов А.В. не обращался к страховщику с мотивированным досудебным требованием (претензией), ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-ПОЛИС" не нарушало порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, по этой причине, решение суда в части взыскания с общества в пользу Сафронова А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части при разрешении спора по существу, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами,

[

?

8

сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

С учетом отмены решения суда в части, судебная коллегия считает необходимым перераспределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - *** рублей.

Государственная пошлина при цене иска *** рублей 81 копейка + моральный вред составляет *** рубля ( *** рубля + *** рублей). Удовлетворены исковые требования на сумму *** рубля 32 копейки + моральный вред (15,39%). Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет *** рублей ( *** рублей + *** рублей).

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению с учетом приведенного расчёта.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" в пользу

9

Сафронова А.В. штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

Отказать Сафронову А.В. в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля 16 копеек.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" государственной пошлины изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" в пользу Сафронову А.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" - без удовлетворения.