Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8778/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Маркеловой Н.А.

при секретаре Бабарановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Боровковой Е.А.на решение Советского районного суда города Челябинска от 15 мая 2013 года.

Боровкова Е.А., ИП Подольская Л.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Боровковой Е.А. - Монякова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровкова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Подольской Л.П. о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере Е.А.рублей, взыскании неустойки в размере Е.А.рублей, компенсации морального вреда в сумме Е.А.рублей, взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере Е.А.рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере Е.А.рублей, расходов на проведение экспертизы в размере Е.А.рублей, расходов на отправку телеграмм в размере Е.А.рублей Е.А.копеек.

В обоснование заявленных требований Боровкова Е.А. указала, что 31 марта 2012 года она приобрела в магазине ИП Подольской Л.П. норковую шубу стоимостью Е.А.рублей. На указанное меховое изделие был установлен гарантийный срок до 01 марта 2013 года. В последствии она обнаружила ряд недостатков, а именно наблюдалось значительное осыпание волоса, частично осыпалось покрытие с пуговиц-заклепок, которые также перестали выполнять свои функции. 25 ноября 2012 года она обратилась к ответчику с претензией и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ответчиком была произведена замена фурнитуры, в

1

возврате уплаченной денежной суммы отказано.

Боровкова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель - Моняков Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

ИП Подольская Л.П. в судебном заседании участия не принимала.

Суд постановил решение, которым расторг договор купли-продажи мехового изделия - шубы норки, заключенный 31 марта 2012 года между ИП Подольской Л.П. и Боровковой Е.А. Возложил на Боровкову Е.А. обязанность возвратить ИП Подольской Л.П. меховое изделие - шубу норки, стоимостью ***рублей, приобретенное 31 марта 2012 года по договору купли-продажи, заключенному с ИП Подольской Л.П. С ИП Подольской Л.П. в пользу Боровковой Е.А. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере ***рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере ***рублей, компенсация морального вреда в сумме ***рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, стоимость экспертизы по установлению качества товара в размере ***рублей, почтовые расходы в размере ***рублей ***копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Боровковой Е.А. к ИП Подольской Л.П. о защите прав потребителя отказано. С ИП Подольской Л.П. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ***рублей.

В апелляционной жалобе Боровкова Е.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, расходов на представителя и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Ссылается на то, что ответчик в судебном заседании участия не принимал, не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения указанной нормы. Также указывает на то, что суд не вправе уменьшать расходы на представителя произвольно, при отсутствии возражений другой стороны и при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Считает, что с учетом изложенного, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взысканию подлежит штраф в большем объеме.

Заслушав представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина

2

применяются также Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Юридически значимым для оценки правомерности заявленных истцом требований о возврате уплаченных за товар денежных средств является установление того, когда и по какой причине возникли недостатки товара.

3

Согласно акту экспертизы N 026-02-000406 от 26 апреля 2013 года, представленное на экспертизу меховое женское пальто с маркировкой "Golden Rose" не соответствует требованиям ГОСТ 19878-74, ГОСТ 4103-82, ГОСТ 10322-71, ГОСТ Р 52584-2006, ГОСТ 12299-66 и имеет дефекты производственного характера по следующим показателям: отсутствие полной информации для потребителя, что не соответствует требованиям ГОСТ 19878-74; конструктивные и технологические недостатки при пошиве (изготовлении) изделия, что не соответствует требованиям ГОСТ 4103-82; низкое качество меховых шкурок, что не соответствует требованиям ГОСТ 10322-71, ГОСТ Р 52584-2006, ГОСТ 12299-66.

Учитывая названные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для расторжения договора купли-продажи шубы, заключенного 31 марта 2012 года между Боровковой Е.А. и ИП Подольской Л.П. и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ***рублей.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в

4

течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона).

Лицо, не выполнившее в установленные в статьях 20 - 22 Закона сроки требования потребителя, указанные в названных нормах права, обязано выплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (статья 23 Закона).

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, начисленной на период с 06 декабря 2012 года по 15 февраля 2013 года, определен судом правильно в размере ***рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена судом до ***рублей.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик в судебном заседании участия не принимал, не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения указанной нормы, признана судебной коллегией несостоятельной.

Неустойка определена судом с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, не ставя ответчика в тяжелое имущественное положение. Заявленная истицей сумма неустойки в размере 48280 рублей является явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и степень нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Несостоятельной и подлежащей отклонению судебная коллегия находит ссылку в жалобе Боровковой Е.А. о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в большем объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,

5

продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из решения суда, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом включены: уплаченная за товар денежная сумма в размере ***рублей, неустойка в размере ***рублей, компенсация морального вреда в размере ***рублей.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определена судом в размере ***рублей правильно ( ***+ ***+ ***) / 50%).

Доводы жалобы о том, что суд не вправе уменьшать расходы на представителя произвольно, при отсутствии возражений другой стороны и при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, а также с учетом требований разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до ***рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения решения суда первой

6

*3

инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровковой Е.А.- без удовлетворения.

/у

7